По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 16 марта 2022 года N М-87/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец либо Продавец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Кипр (далее - Ответчик либо Покупатель, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств.
Истцом осуществлена уплата арбитражного сбора, что подтверждается платежным поручением.
Коллегия арбитров констатирует, что исковое заявление и приложения к нему были направлены по юридическому адресу Ответчика с письмом МКАС. В указанном письме Ответчику было предложено представить свои письменные объяснения по иску. Тем не менее на момент вынесения настоящего постановления Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных Истцом требований или иных процессуальных документов по данному делу в Секретариат МКАС не представил.
Третейский суд констатирует, что если без указания уважительной причины Ответчик не представляет надлежащим образом своих возражений по иску, коллегия арбитров продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений Истца.
Коллегия арбитров, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, а также принимая во внимание отсутствие просьбы какой-либо из сторон о проведении устного слушания, приходит к выводу о нецелесообразности проведения устного слушания по данному делу.
Учитывая изложенное и основываясь на ст. 25 Закона о МКА и § 33 Правил арбитража, коллегия арбитров находит возможным провести настоящее арбитражное разбирательство на основе представленных в материалы дела письменных материалов, без проведения устного слушания.
Из исковых материалов следует, что между сторонами был заключен Контракт, согласно условиям которого Истец обязался поставить товар, а Ответчик принять и оплатить поставленный товар.
В ходе исполнения Контракта со стороны Покупателя допущены нарушения условий Контракта в части превышения нормативного времени нахождения товара.
По факту допущенных нарушений Экспедитором в адрес Продавца выставлены претензии, на основании которых Продавцом в адрес Покупателя направлены соответствующие претензии о возмещении убытков.
В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора претензионные требования также были направлены Истцом в адрес Ответчика в формате предарбитражного предупреждения.
По мнению Истца, Ответчик обязан возместить ему убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.
Вина Ответчика заключается в нарушении добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению срока оборота товара и обеспечению его своевременной отправки. Наличие убытков у Истца подтверждается предъявленными требованиями со стороны третьих лиц.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в результате которых Ответчик не смог выполнить обязательства по Контракту, в ходе досудебного урегулирования спора Ответчиком не представлено, что свидетельствует о наличии между сторонами неурегулированного спора.
Отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик мог бы возразить по существу заявленных Истцом требований, Ответчиком представлен не был.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев без проведения устного слушания письменные материалы дела, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришла к следующим выводам.
1. Компетенция третейского суда
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении ее компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Рассматриваемый спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей, и в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Ответчик находится в Республике Кипр. Истцом по настоящему делу является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Российской Федерации, а также находящееся и функционирующее на территории Российской Федерации.
Коллегия арбитров отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции третейского суда, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
Коллегия арбитров также констатирует, что формирование состава третейского суда было осуществлено с полным соблюдением соглашения сторон, положений Закона о МКА и (или) Правил арбитража.
Контракт содержит следующее арбитражное соглашение:
"В случае если стороны не придут к соглашению, все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом, в г. Москве, в составе трех арбитров, на русском языке".
Коллегия арбитров квалифицирует данное положение как арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных исковых требований.
2. Рассмотрение дела без проведения устного слушания
Секретариатом МКАС были предприняты надлежащие меры по извещению Ответчика о наличии спора. Материалы дела были направлены по юридическому адресу Ответчика посредством услуг курьерской службы и были им получены, что подтверждается соответствующим уведомлением курьерской службы.
Ответчик не представил в МКАС отзыва на исковое заявление или каких-либо иных заявлений по существу спора.
В силу п. 4 § 33 Правил арбитража разбирательство дела осуществляется на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания, если без неоправданной задержки ни одна из сторон не попросит его проведения или третейский суд не посчитает целесообразным его проведение с учетом обстоятельств дела. Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из сторон просьбы о проведении устного слушания не заявляла.
Учитывая изложенное и основываясь на ст. 25 Закона о МКА и § 33 Правил арбитража, коллегия арбитров находит возможным провести настоящее арбитражное разбирательство на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания.
3. Нормы права, применимые к существу спора
В Контракте стороны определили, что при разрешении их спора будет применяться материальное право Российской Федерации, если оно будет противоречить нормам международного права, то применяется Конвенция ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (Вена, 1980 г., далее - Венская конвенция).
Коллегия арбитров отмечает, что применительно к требованиям, в отношении которых заявлено настоящее исковое заявление (взыскание убытков в связи со сверхнормативным использованием товара), какие-либо противоречия между материальным правом Российской Федерации и Венской конвенцией отсутствуют. По этой причине коллегия арбитров признала, что основания для применения к настоящему спору Венской конвенции отсутствуют.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что к отношениям сторон в настоящем споре подлежат применению нормы материального права Российской Федерации, включая Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ).
4. Выводы третейского суда по существу спора
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы убытков, коллегия арбитров установила следующее.
Факт заключения Контракта не оспаривался сторонами и подтвержден материалами дела.
Контрактом предусмотрена, в частности, обязанность Ответчика обеспечить нормативное время использования товара. Грузополучатель Ответчика обязан обеспечить возврат товара после выгрузки на станции назначения на первоначальную станцию отправления груженого вагона либо на иную станцию по письменному указанию экспедитора Истца.
Контрактом предусмотрено, что в случае превышения нормативных сроков нахождения вагонов на станции выгрузки Покупатель обязан возместить Продавцу документально подтвержденные убытки, возникшие в связи с простоем товара сверх срока нормативного времени.
Покупатель обязан возместить Продавцу все документально подтвержденные убытки, предъявленные Продавцу со стороны экспедитора, перевозчика, грузоотправителя, третьих лиц в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением Покупателем условий настоящего Контракта.
Истец направил Ответчику претензии о возмещении убытков за сверхнормативное пользование товаром. Установленный Контрактом срок рассмотрения Ответчиком претензий истек. Таким образом, претензионный порядок, предусмотренный Контрактом, соблюден Истцом.
Изучив имеющиеся в материалах дела претензии и приложенные к ним документы, третейский суд признал, что факты сверхнормативного использования товара на станции назначения подтверждаются надлежащими доказательствами. Таким образом, Ответчик не исполнил лежавшие на нем в силу Контракта обязанности по использованию товара в пределах нормативного срока, что повлекло убытки Истца.
Вследствие нарушения Ответчиком договорных обязательств Истцу со стороны его экспедитора предъявлены претензии. Претензии удовлетворялись Истцом, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
С учетом изложенного коллегия арбитров приходит к выводу об обоснованности исковых требований Истца о взыскании с Ответчика убытков.
5. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
Коллегия арбитров констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах МКАС уплачены регистрационный сбор и арбитражный сбор.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах МКАС если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Поскольку требование Истца удовлетворено в полном объеме, на Ответчика возлагаются расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1, а также § 36 - 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Кипр, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- сумму убытков, понесенных Истцом в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту;
- сумму расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.