По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 14 сентября 2018 года N М-132/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик, Заказчик), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Сторонами был заключен Договор, предметом которого является предоставление Истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и других работ в соответствии с условиями, указанными в Договоре.
Во исполнение Договора Истцом оказаны услуги, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, услуг.
Ряд актов о приемке оказанных услуг подписан обеими сторонами без замечаний. Остальные акты о приемке оказанных услуг подписаны Истцом и направлены Ответчику (конкурсному управляющему Ответчика), что подтверждается накладной и описями вложений к заказным письмам. Мотивированного отказа Ответчика в принятии услуг в адрес Истца не поступало, в связи с чем они считаются принятыми Ответчиком без замечаний.
Направленные Истцом в адрес Ответчика претензии о необходимости погашения задолженности по оплате оказанных услуг оставлены конкурсным управляющим Ответчика без внимания.
На основании вышеизложенного Истец обратился в МКАС с требованиями взыскать с Ответчика в пользу Истца:
- основной долг по Договору;
- проценты за пользование чужими денежными средствами;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения;
- расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Ответчик выразил несогласие с требованиями Истца, заявил об их необоснованности и отметил, что стоимость услуг существенно завышена по сравнению с рыночной стоимостью выполнения аналогичных услуг и была установлена сторонами при злоупотреблении правом.
Решением арбитражного суда Ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Ответчик отмечает, что взыскиваемая Истцом в настоящем деле задолженность является текущей по смыслу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Истец оказывал бухгалтерские и юридические услуги Ответчику в рамках других договоров, таким образом, знал не только о неудовлетворительном финансовом состоянии Ответчика, но и о наличии требований со стороны третьих лиц.
По мнению конкурсного управляющего Ответчика, стороны, предвидя наступление негативных последствий, связанных с введением банкротства, злоупотребляя своими правами, намеренно завышали стоимость работ с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Истец не представил доказательств реального оказания услуг, стоимость которых существенно завышена. Сам по себе факт подписания актов об оказании услуг и представление отчетов, по мнению Ответчика, не свидетельствуют об их выполнении Истцом. Ответчик полагает, что данные материалы являются мнимыми.
Ответчик полагает, что заявленная стоимость оказанных Истцом услуг является явно завышенной по сравнению с аналогичными предложениями, что является основанием для отказа в подписании актов об оказанных услугах.
Ответчик заявил, что третейский суд не имеет полномочий на рассмотрение настоящего иска, и просил прекратить арбитражное разбирательство по настоящему делу без вынесения решения.
Рассмотрение спора по взысканию текущих платежей в рамках третейского разбирательства, по мнению Ответчика, повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов признанного банкротом юридического лица и кредиторов данного лица по текущим платежам.
Таким образом, настоящий спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с законодательством о банкротстве, а дело подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2016 г. по делу N А45-25363/2015).
Истец посчитал необходимым отметить, что Договор заключен сторонами до введения процедуры банкротства в отношении Ответчика, процитировал положения п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и вышеизложенных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и обратился к третейскому суду с просьбой разрешить вопрос о наличии компетенции третейского суда на рассмотрение иска о взыскании задолженности, относящейся к текущим платежам.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, коллегия арбитров МКАС пришла к следующим выводам.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также процедурные вопросы применяются Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС, а также Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже).
Пункт 2 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС (утверждено приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 6) устанавливает, что в МКАС по соглашению сторон могут передаваться споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений, которые не относятся к международному коммерческому арбитражу. Такие споры рассматриваются на основании Правил арбитража внутренних споров (далее - Правила ВС).
В соответствии с п. 6 § 25 Правил арбитража при возникновении вопросов о виде рассматриваемого в МКАС спора ответственный секретарь МКАС предварительно определяет вид спора и применимость соответствующих правил арбитража отдельных видов споров.
Коллегия арбитров констатирует, что ответственный секретарь МКАС, руководствуясь п. 6 § 25 и п. 3 § 1 Правил арбитража, в предварительном порядке определил, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража.
Не согласившись с решением ответственного секретаря МКАС, Истец заявил, что поданный иск относится к внутренним спорам и подлежит рассмотрению в соответствии с Правилами ВС.
То обстоятельство, что участниками сторон являются иностранные юридические лица, по мнению Истца, не относит настоящий иск о взыскании задолженности по Договору к компетенции международного коммерческого арбитража по смыслу Закона о МКА. Критерий в виде наличия иностранного участия в создании российского юридического лица, по мнению Истца, не подлежит учету применительно к квалификации вида рассматриваемого спора (внутренний спор или международный коммерческий арбитраж), поскольку основополагающим является только правовое положение сторон спора, которыми в настоящем деле являются российские юридические лица.
Рассмотрев вопрос о виде рассматриваемого спора, третейский суд установил следующее.
Пункт 4 ст. 2 Закона об арбитраже определяет арбитраж внутренних споров как арбитраж, не относящийся к международному коммерческому арбитражу. Таким образом, для определения вида рассматриваемого спора третейскому суду прежде всего требуется установить возможность рассмотрения заявленных Истцом требований в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Отсутствие возможности такого рассмотрения являлось бы основанием для отнесения настоящего спора к арбитражу внутренних споров и применения к нему соответствующих правил арбитража.
Принимая во внимание, что Договор вместе с включенным в него арбитражным соглашением заключен сторонами до 1 сентября 2016 г., третейскому суду необходимо установить возможность рассмотрения настоящего спора в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с требованиями Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент заключения Договора.
Согласно п. 2 ст. 1 Закона о МКА в редакции, действовавшей на дату заключения Договора, и Положению о МКАС (Приложение N I к названному Закону) в МКАС: "Могут по соглашению сторон передаваться: споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации".
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Истца его единственным учредителем (участником) является компания, зарегистрированная на Британских Виргинских островах. В свою очередь, учредителями (участниками) Ответчика являются компании, зарегистрированные в Королевстве Нидерландов и Республике Кипр, а также в Австрии и Франции. Таким образом, возникновение настоящего арбитражного разбирательства связано со спорами российских предприятий с иностранными инвестициями между собой.
Учитывая изложенное, третейский суд приходит к выводу, что настоящий спор мог быть рассмотрен в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, в связи с чем он в соответствии с подпунктом 2) п. 4 Положения о МКАС (Приложение N I к Закону о МКА) и п. 3 § 1 Правил арбитража подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (Правилами арбитража).
Кроме того, третейский суд считает возможным дополнительно отметить, что на момент заключения Договора и включения в него арбитражного соглашения в МКАС на рассмотрение могли быть переданы споры исключительно в порядке международного коммерческого арбитража. Таким образом, коллегия арбитров считает, что при заключении Договора стороны изначально избрали международный коммерческий арбитраж в качестве способа разрешения возможных споров.
В Договоре содержится следующее положение: "В случае недостижения согласия между сторонами по поводу любого спора относительно заключения, действия и исполнения данного договора спор подлежит передаче на рассмотрение и разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе трех арбитров в соответствии с его Регламентом. Языком арбитража должен быть русский, место арбитража - г. Москва (Российская Федерация)".
Коллегия арбитров квалифицирует данное положение как арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме (п. 2 ст. 7 Закона о МКА).
Как уже было установлено коллегией арбитров, настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений предприятий с иностранными инвестициями, созданных на территории Российской Федерации, в связи с чем объект данного спора может быть предметом настоящего арбитражного разбирательства по законам Российской Федерации, на территории которой оно проходит.
Рассмотрев вопрос об арбитрабельности настоящего спора в свете признания Ответчика несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его конкурсного производства, третейский суд пришел к следующим выводам.
Решением арбитражного суда Ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. При этом в силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Обе стороны квалифицируют предъявленную Истцом к взысканию задолженность за оказанные в рамках Договора услуги как задолженность по текущим платежам. Коллегия арбитров, руководствуясь п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, находит такую квалификацию верной.
В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Разъясняя приведенные положения применимого законодательства, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 22 июня 2012 г. N 35 (редакция от 21 декабря 2017 г.) указал следующее: "В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу сами по себе не препятствуют в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления".
Коллегия арбитров находит такое толкование данной нормы применимым и для настоящего дела и отмечает, что в силу прямого указания норм Закона о банкротстве, а также их разъяснения Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на текущие платежи не распространяется требование об их предъявлении только в рамках дела о банкротстве.
Коллегия арбитров также констатирует, что ст. 134 Закона о банкротстве лишь устанавливает правило о погашении требований по текущим платежам до реестровых требований и определяет внутреннюю очередность их погашения, но не содержит положений, императивно регламентирующих порядок рассмотрения требований кредиторов по текущим платежам. Не содержат такой регламентации и иные нормы Закона о банкротстве.
Разъяснения по некоторым процессуальным аспектам процедуры банкротства содержатся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 60, где говорится, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. В данном случае процессуальным законодательством предусмотрено рассмотрение дела в МКАС, который вправе рассматривать любые дела, если категория таких дел не исключена законодательством из компетенции третейских судов.
Ответчик утверждает, что данное дело должно рассматриваться "в рамках арбитражного судопроизводства" (очевидно, имея в виду государственные арбитражные суды), поскольку, по его мнению, третейские суды не вправе разрешать споры, если это приведет к нарушению прав и интересов таких третьих лиц, как конкурсные и иные (помимо Истца) текущие кредиторы.
В подтверждение этого тезиса Ответчик ссылается на п. 6.3 постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, где сказано следующее: "Предполагается, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем".
Ответчик неверно истолковывает данное постановление.
Во-первых, в постановлении нет используемого Ответчиком термина "интересы", а есть только термин "права и обязанности". И это существенная разница, поскольку процесс по любому практически делу затрагивает интересы большого числа третьих лиц, но далеко не все они названы процессуальным законодательством в качестве лиц, имеющих право вступать в процесс в качестве третьих лиц. Конкурсные кредиторы не отнесены законодательством о банкротстве к такой категории лиц. Поэтому гипотетическая передача спора в государственный арбитражный суд ничего не изменила бы в этой ситуации.
Во-вторых, правовое значение формулировки "затрагиваются права и обязанности" в процитированном выше п. 6.3 постановления в конечном и обобщающем виде сформулировано в последующем пункте - пункте 7 постановления: (рассматриваемые законодательные акты) "не предполагают возможность разрешения третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением...". Здесь становится понятно, что под "затрагиванием" прав и обязанностей в процессуальном плане понимается "разрешение" прав и обязанностей третьих лиц. А в данном деле третейский суд в соответствии с законодательством о банкротстве не рассматривает и не разрешает вопроса о правах и обязанностях третьих лиц, таких, как конкурсные кредиторы и другие, помимо Истца, текущие кредиторы.
Если суд - арбитражный либо третейский - удовлетворит требования текущего кредитора к должнику-банкроту ранее требований конкурсных кредиторов, это не является нарушением судом прав конкурсных кредиторов, это предписание Закона о банкротстве относительно очередности удовлетворения требований кредиторов. Если суд - арбитражный либо третейский - удовлетворит требования одного текущего кредитора ранее, чем другого текущего кредитора, это не является нарушением прав такого другого текущего кредитора, это является следствием соблюдения стандартной процедуры судебного производства, осуществляемого "в общем порядке" в соответствии с процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве.
Таким образом, отрицание Ответчиком компетенции МКАС по данному делу противоречит действующему законодательству и является несостоятельным.
На основании вышеизложенного и исходя как из совокупности всех указанных выше моментов, так и из каждого из них в отдельности, а также руководствуясь ст. ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров решила, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.
Руководствуясь ст. 28 Закона о МКА, а также § 23 Правил арбитража, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что к отношениям сторон в настоящем споре подлежат применению нормы материального права Российской Федерации, включая Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ).
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за оказанные по Договору услуги, коллегия арбитров установила следующее.
Истцом и Ответчиком был заключен Договор, согласно которому Истец обязался предоставить услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию и другие работы в соответствии с условиями, указанными в Договоре.
Согласно Договору цена услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию подлежит уплате в рублях ежемесячно, начиная с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче.
Обязанность Заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена п. 1 ст. 781 ГК РФ.
Согласно представленным в материалы дела документам Истцом во исполнение Договора были оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию. Факт оказания соответствующих услуг подтверждается представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ и услуг, а также документами, подтверждающими их направление и вручение Ответчику.
Коллегия арбитров констатирует следующее:
- ряд актов подписан обеими сторонами без замечаний;
- один из актов подписан обеими сторонами без замечаний, но Ответчик оспаривает полномочия лица, подписавшего названый акт со стороны Заказчика;
- остальные акты подписаны Истцом в одностороннем порядке.
В то же время согласно Договору акт об оказанных услугах представляется Заказчику до 2-го числа месяца, следующего за отчетным. На протяжении трех дней Заказчик должен подписать его или представить обоснованный отказ. В случае непредставления подписанного акта или обоснованного отказа после окончания трехдневного срока акт считается подписанным обеими сторонами.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами, правовыми актами или договором.
Коллегия арбитров отмечает, что факт направления Истцом соответствующих актов Ответчику подтверждается представленными в материалы дела накладной, заказными письмами с описями о вложении и Ответчиком оспорен не был. Информации о направлении Ответчиком мотивированного отказа от подписания актов в материалах дела не имеется. О том, что Ответчиком направлялись в адрес Истца обоснованные отказы по вышеупомянутым актам, не было заявлено и представителем Ответчика в заседании по делу. При таких обстоятельствах коллегия арбитров приходит к выводу о том, что указанные в актах услуги были оказаны Истцом в полном объеме, надлежащего качества и приняты Ответчиком.
Доводы Ответчика о том, что сам по себе факт подписания сторонами актов об оказании услуг и представления отчетов не свидетельствует об их выполнении Истцом, а сами услуги являются мнимыми, так как из актов следует, что оплата производилась за абонентское обслуживание, а не за конкретные оказанные услуги, третейский суд находит неубедительными.
Кроме того, необходимо учитывать, что согласованные сторонами условия соответствуют хорошо известной в договорной практике конструкции договора с исполнением по требованию (абонентского договора), которая в настоящее время прямо урегулирована в ст. 429.4 ГК РФ. Согласно определению этого договора, содержащемуся в п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Несмотря на то, что ст. 429.4 ГК РФ формально вступила в силу с 1 июня 2015 г., заключение договоров с исполнением по требованию (абонентских договоров) было широко распространено в договорной практике и ранее, основываясь на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Кроме того, в Договоре стороны дополнительно отметили, что ремонтные работы осуществляются сторонами на основании отдельного договора.
Коллегия арбитров также считает необходимым отметить, что Ответчик, заявляя о мнимости оказанных Истцом услуг, одновременно проинформировал третейский суд о заключении с другим юридическим лицом незамедлительно после прекращения договорных отношений с Истцом нового договора с практически одинаковым объемом работ и услуг. Из указанного коллегия арбитров считает возможным сделать вывод, что оказываемые Истцом услуги не только не являлись мнимыми, но и являются необходимыми для Ответчика.
Довод Ответчика об отказе в подписании спорных актов в связи с якобы явно завышенной по сравнению с аналогичными предложениями стоимостью оказания услуг третейский суд также находит неубедительным. Разница в стоимости оказываемых услуг между конкурирующими организациями в размере 27% является обычной коммерческой практикой, обусловливаемой совокупностью самых различных факторов, таких, в частности, как деловая репутация исполнителя, квалификация его персонала, качество и своевременность оказываемых услуг и используемых материалов и т.п. Кроме того, индексация стоимости оказываемых услуг за период с момента заключения Договора до его расторжения, оформленная сторонами дополнительным соглашением к Договору, также не выглядит завышенной.
Доводы Ответчика относительно деятельности Истца, выходящей за рамки Договора, в том числе его договорные отношения с иными организациями, осуществляющими деятельность по производству, передаче и распределению электроэнергии на территории субъекта РФ, а также предоставление по отдельным договорам бухгалтерских и юридических услуг Ответчику, третейский суд находит неотносимыми и не имеющими значения для настоящего арбитражного разбирательства.
На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика задолженности за оказанные по Договору услуги.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности по Договору, и процентов, подлежащих дальнейшему начислению до даты вынесения арбитражного решения, коллегия арбитров установила следующее.
Данное требование основано на ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Коллегия арбитров констатирует, что факт неуплаты и размер основного долга по Договору установлены третейским судом, а представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчиком оспорен не был.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров находит требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по Договору, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, применимые к отношениям сторон нормы права предусматривают возможность начисления и взыскания с должника процентов до даты фактического погашения задолженности.
Коллегия арбитров констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах МКАС уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах МКАС, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Поскольку исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, на Ответчика возлагаются расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Требований о возмещении иных издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством, стороны не заявляли.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", а также § 36 - 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров МКАС
РЕШИЛА:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- задолженность по Договору;
- проценты за пользование чужими денежными средствами;
- расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.