По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 11 сентября 2018 года N М-27/2018
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец либо Продавец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Украины (далее - Ответчик либо Покупатель), о взыскании неустойки по Контракту (далее - Контракт).
В исковом заявлении Истец указывает, что между сторонами был заключен Контракт, в рамках которого Истец обязался продать Ответчику товар, а Ответчик - купить и оплатить товар.
Истец исполнил свои обязательства по Контракту, однако Ответчик свои обязательства по Контракту исполнял ненадлежащим образом.
Истец направил в адрес Ответчика претензии об уплате неустойки. Ответчик на претензии не ответил, требования Истца не удовлетворил.
Для взыскания неустойки по Контракту Истец был вынужден обратиться в МКАС.
Таким образом, Истец просит МКАС взыскать с Ответчика:
1) неустойку;
2) расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов;
3) судебные издержки (оплату услуг представителя).
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителя Истца в заседании, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела
Коллегия арбитров констатирует, что, поскольку место арбитража по настоящему делу находится на территории Российской Федерации, к определению компетенции МКАС и процедурным вопросам подлежат применению Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС, с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом N 409-ФЗ (Приложение N 1), а также Правила МКС, вступившие в действие с 27 января 2017 г. и применяющиеся к арбитражным разбирательствам, начатым с этой даты (§ 47 Правил МКС).
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.
Кроме того, коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Правилами МКС как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств.
Данный спор возник из Контракта купли-продажи между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в различных государствах, что позволяет квалифицировать его как гражданско-правовой спор, возникший при осуществлении международных экономических связей. Такого рода спор в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил МКС может быть рассмотрен МКАС.
Коллегия арбитров сформирована в соответствии с требованиями Правил МКС, а также с Контрактом.
Формирование третейского суда было осуществлено с соблюдением положений Закона о МКА и Правил МКС.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. ст. 7, 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение 1 к Закону о МКА), а также п. 2 § 1 Правил МКС, третейский суд пришел к выводу о наличии своей компетенции по рассмотрение данного спора.
2. О праве, применимом к разрешению спора
Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон для рассмотрения данного спора, коллегия арбитров констатирует следующее.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о международном коммерческом арбитраже.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил МКС третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Коллегия арбитров отмечает, что своим соглашением стороны определили, что Контракт составлен и будет толковаться во всех отношениях в соответствии с законами Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил МКС, третейский суд делает вывод, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением сторон, то есть нормами законодательства Российской Федерации.
3. Неявка Ответчика. Отказ третейского суда в удовлетворении ходатайств Ответчика об отложении слушания дела
В связи с неявкой представителей Ответчика на устное слушание дела коллегия арбитров констатирует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о начале и проведении арбитражного разбирательства.
Исковое заявление и приложенные к нему документы были доставлены Ответчику вместе с письмом МКАС, что подтверждается информационным письмом курьерской службы, представленным в материалы дела.
Ответчик представил в МКАС отзыв на исковое заявление.
Повестка о назначении устного слушания по делу была доставлена Ответчику, что подтверждается информационным письмом курьерской службы, представленным в материалы дела.
Согласно абзацу 4 ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил МКС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует его проведению и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по уважительной причине.
В МКАС поступило ходатайство Ответчика об участии в устном слушании посредством использования систем видео-конференцсвязи. Коллегия арбитров отказала в его удовлетворении, поскольку ходатайство в нарушение п. 6 § 30 Правил МКС было заявлено незаблаговременно, не содержало необходимых сведений, а кроме того, в нарушение § 9 Правил МКС ходатайство было направлено Ответчиком только в электронной форме.
Ответчик ни в ходатайстве об участии в устном слушании посредством использования систем видео-конференцсвязи, ни в ходатайствах об отложении слушания дела не предъявил третейскому суду уважительные причины невозможности присутствия представителей Ответчика на устном слушании дела.
В ходе заседания по делу представитель Истца не поддержал заявленные Ответчиком ходатайства об отложении слушания дела и выразил мнение о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь абзацем 4 ст. 25 Закона о МКА, п. 4 § 30 Правил МКС, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что неявка представителей Ответчика на устное слушание дела не препятствует рассмотрению дела и вынесению арбитражного решения.
4. Выводы коллегии арбитров по существу спора
4.1 Относительно заявления Ответчика о применении судом срока исковой давности, в котором Ответчик указывает на пропуск Истцом сроков исковой давности по претензиям, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Коллегия арбитров констатирует, что срок исковой давности Истцом по претензиям не пропущен и основания для применения третейским судом исковой давности по заявлению Ответчика отсутствуют.
4.2 Относительно заявленного Истцом требования о взыскании с Ответчика неустойки коллегия арбитров констатирует следующее.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Ответчик, будучи коммерческой организацией, заключившей Контракт в сфере предпринимательской деятельности, несет ответственность за исполнение Контракта и при отсутствии его вины, если он не докажет наличие обстоятельств непреодолимой силы. Таких доказательств Ответчиком не представлено.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец пояснил, что в результате некорректного указания расстояния от станции погранперехода до станции выгрузки товара размер исковых требований был рассчитан неверно и подлежит уменьшению.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров полагает требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
5. Регистрационный и арбитражный сборы
Истцом уплачен арбитражный сбор.
5.1. В соответствии с пунктами 1, 2 § 8 Положения МКАС об арбитражных расходах (Приложение N 6 к приказу N 6 от 11.01.2017 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
5.2. Между сторонами отсутствует договоренность о распределении сборов. Поскольку исковые требования удовлетворены, арбитражный сбор возлагается полностью на Ответчика.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36 - 37, 42 Правил МКС, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Украины, в пользу Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, неустойку и расходы на уплату арбитражного и регистрационного сборов, а также расходы, связанные с защитой интересов через юридических представителей.