По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 2 июля 2018 года N М-202/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германия (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.
Согласно исковому заявлению, Истец (Продавец) и Ответчик (Покупатель) заключили Контракт (далее - Контракт) на поставку алкогольной продукции (далее - товар), в соответствии с которым Истец обязался поставить и передать Ответчику в собственность товар, а Ответчик - принять и оплатить его на условиях Контракта.
В соответствии с Контрактом поставка осуществляется партиями на основании спецификаций, при этом датой поставки товара считается дата отметки таможенного органа РФ "Выпуск разрешен" в грузовой таможенной декларации и транспортных накладных.
Оплата товара производится прямым банковским переводом на транзитный валютный счет Продавца.
Дополнительным соглашением к Контракту стороны продлили сроки оплаты товара по спецификациям.
Истец исполнил свои обязательства по Контракту надлежащим образом, осуществив поставку партий товара.
Истец направил Ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая получена Ответчиком и оставлена без удовлетворения.
Истец признан банкротом, и в отношении его открыто конкурсное производство.
Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с требованием о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту и возмещении понесенных арбитражных расходов.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
1. Применимое процессуальное право. Компетенция третейского суда
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов применимым является российское право, в частности, Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА).
Пункт 1 § 1 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение об организационных основах деятельности МКАС) предусматривает, что данное самостоятельное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность, в том числе и по администрированию международного коммерческого арбитража.
Согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС данный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража.
Контракт содержит следующую арбитражную оговорку: "В случае, когда сторонам не удалось достигнуть согласия по возникшим спорам и разногласиям, рассмотрение их передается в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России (Москва), решение которого является окончательным и обязательным для сторон".
Таким образом, коллегия арбитров полагает, что сторонами достигнуто соглашение о передаче споров, возникающих из Контракта, в международный коммерческий арбитраж, администрируемый МКАС.
Возникший между сторонами спор возник из договорных отношений.
Истец признал компетенцию третейского суда МКАС, обратившись в МКАС за разрешением настоящего спора и сославшись на арбитражную оговорку, согласованную сторонами в Контракте.
Ответчик представил в МКАС отзыв по существу спора, прямо подтвердив компетенцию третейского суда МКАС на разрешение настоящего спора.
Таким образом, третейский суд установил, что он обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в объеме заявленных исковых требований и вынести решение по таким требованиям.
2. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства
Местом настоящего арбитражного разбирательства является г. Москва, а языком - русский, что соответствует Правилам арбитража и арбитражной оговорке, изложенной в Контракте.
Формирование третейского суда было осуществлено надлежащим образом с соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража.
3. Вопрос соблюдения претензионного порядка
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование об оплате задолженности.
Ответчик оставил претензию без ответа, а в отзыве на исковое заявление указал, что Истцом был нарушен обязательный претензионный порядок урегулирования возникших из Контракта споров.
Коллегия арбитров отмечает, что вопреки утверждению Ответчика Контракт не предусматривает обязательный претензионный порядок рассмотрения возникших из него споров.
Третейский суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
4. Применимое материальное право
Согласно п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о МКА.
Исходя из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Согласно Контракту при разрешении споров арбитры МКАС должны руководствоваться положениями российского материального права с учетом международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2010".
Кроме того, Контракт подчиняется Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция) за исключением статей 11, 29 и других ее условий, прямо противоречащих условиям Контракта.
Российская Федерация и Федеративная Республика Германия, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются участниками Венской конвенции.
При этом в силу п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями Контракта и с учетом применимых обычаев.
5. Мотивы решения по существу спора
Рассмотрев заявленные исковые требования, коллегия арбитров установила следующее.
Как следует из материалов дела, требование Истца представляет собой требование о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного по Контракту товара.
Продавец (Истец) обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар. В соответствии с п. "a" ст. 31 Венской конвенции обязательство продавца по поставке заключается в сдаче товара первому перевозчику для передачи покупателю. В соответствии с Контрактом товар поставляется на условиях FCA (Инкотермс-2010). Условиями поставки предусмотрено, что Покупатель самостоятельно организует перевозку товара, а Продавец считается исполнившим свои обязательства с момента передачи товара первому перевозчику, на которого указал Покупатель.
Из представленных Истцом в дело документов следует, что Истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом. Факт надлежащей поставки товара Ответчиком не оспаривается.
Оплата Ответчиком не произведена.
В соответствии со ст. 61 и ст. 62 Венской конвенции в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты цены.
Таким образом, коллегия арбитров пришла к выводу о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного по Контракту товара.
Ответчик поставил вопрос о пропуске Истцом срока исковой давности.
Согласно Контракту датой поставки является дата постановки штампа таможенным органом Российской Федерации "Выпуск разрешен" на грузовых таможенных декларациях и международных товарно-транспортных накладных. Дополнительным соглашением стороны согласовали отсрочку оплаты товара.
С учетом установленных дополнительным соглашением сроков оплаты товара сроки исковой давности для предъявления требований об оплате товара, поставленного по спецификациям, к моменту подачи искового заявления в МКАС не истекли.
Факт отгрузки товара по соответствующим спецификациям и получение указанного товара Ответчиком не оспариваются. Факт отсутствия у представителей Ответчика достаточной информации относительно поставок товара не имеет отношения к существу заявленного Истцом требования.
6. Распределение арбитражных расходов
В связи с предъявлением иска по настоящему делу Истцом на счет ТПП РФ был уплачен регистрационный сбор. Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Так как исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и в дело не представлены документы, свидетельствующие о договоренности сторон об ином распределении между ними расходов, на Ответчика возлагаются расходы Истца на уплату арбитражного и регистрационного сборов в полном объеме.
Требований относительно возмещения иных расходов, связанных с рассматриваемым делом, ни одна из сторон не заявляла.
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража, третейский суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германия, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность, а также денежные средства в возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.