По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 2 июля 2018 года N М-194/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Страхового публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Корпорации, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), о взыскании перестраховочного возмещения по Договору перестрахования. В арбитражном разбирательстве приняла участие в качестве Третьего лица Компания, имеющая местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Третье лицо).
В исковом заявлении Истец указал на то, что между ним, Ответчиком и Третьим лицом заключен Договор перестрахования имущественных рисков, ответственности и технических рисков, в соответствии с которым Истец при посредничестве Третьего лица передает Ответчику, а Ответчик обязуется принимать в перестрахование фиксированную долю в цессиях в Договоре. Под цессиями в рамках Договора понимаются риски, принятые Истцом на страхование, в сострахование, в перестрахование или ретроцессию.
В период действия Договора Истец произвел ряд выплат по оригинальным Договорам страхования, подпадающим под условия Договора. С учетом изложенного, Третьим лицом были выставлены Ответчику счета. Оплату счетов Ответчик не произвел.
Истец направил Ответчику претензионное письмо с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного, Истец просил взыскать с Ответчика перестраховочное возмещение, регистрационный и арбитражный сборы.
I. ФОРМИРОВАНИЕ СОСТАВА АРБИТРАЖА
Коллегия арбитров была сформирована в соответствии с Регламентом МКАС, каких-либо замечаний со стороны Истца и Ответчика в отношении коллегии арбитров также сделано не было.
II. ВЕДЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Повесткой Секретариат МКАС известил стороны и Третье лицо о времени и месте устного слушания.
В МКАС поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик заявил о своем несогласии с исковыми требованиями.
Ответчик сослался на то, что факт выплаты Истцом страхового возмещения в заявленных суммах по Договору не подтвержден первичными документами.
Ответчик просил произвести зачет встречных однородных требований и отказать в удовлетворении исковых требований в части суммы.
В ходе устного слушания представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно отметив, что Ответчик не представил возражений по требованиям Истца в сроки, предусмотренные Договорами перестрахования, и не осуществил оплату по счетам, выставленным Истцом.
Представитель Третьего лица поддержал позицию Истца, изложенную в исковом заявлении, заявил о своем несогласии со ссылкой Ответчика на истечение срока действия Договоров перестрахования.
Убедившись, что у представителей сторон и Третьего лица отсутствуют дополнения в связи с их позициями по настоящему делу и замечания по порядку ведения устного слушания, председатель коллегии арбитров сообщил представителям сторон и Третьего лица о завершении устного слушания по делу.
III. МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и Третьего лица, третейский суд пришел к следующим выводам.
1. Компетенция
1.1. Исходя из даты начала арбитражного разбирательства по настоящему делу, к нему применяются Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в (редакции от 29.12.2015), Положение об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Приложение N 1 к приказу от 11.01.2017 N 6 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, далее - Положение о МКАС).
К настоящему делу подлежат применению Правила МКАС, поскольку включенные в Договоры перестрахования арбитражные оговорки были заключены до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (пункт 3 § 1 Правил МКАС), а соответствующий спор по ранее действовавшим правилам подлежал рассмотрению по Правилам о международном коммерческом арбитраже.
1.2. Требования Истца о взыскании перестраховочного возмещения относятся к предметной компетенции МКАС в силу пункта 1 § 2 Положения о МКАС, а также пункта 2 Правил МКАС.
1.3. Ответчик не возражал относительно компетенции третейского суда рассматривать требования Истца о взыскании перестраховочного возмещения и компетенции МКАС администрировать указанный спор, представил отзыв на исковое заявление, направил своего представителя для участия в устном слушании.
Третейский суд сформирован в соответствии с Правилами МКАС. Отводов арбитрам заявлено не было, стороны заявили о доверии третейскому суду.
1.4. В соответствии с § 11 Правил МКАС несколько исковых требований могут быть рассмотрены совместно при условии, что они охватываются несколькими арбитражными соглашениями, предусматривающими передачу споров в МКАС, и совместимы друг с другом по своему содержанию, а также связаны между собой в материально-правовом отношении.
Требования, заявленные Истцом, вытекают из трех Договоров перестрахования, каждый из которых содержит арбитражную оговорку о передаче споров в МКАС. Требования заявлены между теми же лицами и являются схожими по своей природе (взыскание перестраховочного возмещения). По этим причинам заявленные требования могут быть рассмотрены совместно в рамках настоящего дела.
1.5. На основании пункта 1 § 2 Положения о МКАС, пунктов 1 - 3 Правил МКАС третейский суд признал, что у него имеется компетенция на рассмотрение исковых требований.
2. Применимое право
2.1. Согласно § 23 Правил МКАС третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями Договора и с учетом применимых обычаев.
2.2. В Договорах стороны согласовали, что споры из указанных Договоров разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из представленных документов, Истец, Ответчик и Третье лицо зарегистрированы и осуществляют свою деятельность в Российской Федерации. Место заключения и место исполнения Договоров - Российская Федерация.
С учетом изложенного, третейский суд признал, что правом, применимым при разрешении настоящего спора, является право Российской Федерации.
3. Фактические обстоятельства и выводы третейского суда
3.1. Как установлено третейским судом, между сторонами отсутствует спор о факте заключения Договоров перестрахования и их действительности. Ответчик не оспаривал факт осуществления Истцом страховых выплат по оригинальным Договорам страхования и обоснованность этих выплат. Кроме того, Ответчик не оспаривал факт получения от Истца бордеро убытков и счетов на оплату перестраховочного возмещения.
В то же время Истец и Ответчик расходятся в оценке срока действия перестраховочной защиты по Договорам, а также в вопросе о том, были ли страховые выплаты, произведенные Истцом, страховыми случаями по этим Договорам. Ответчик также отметил, что к счетам, которые были направлены Истцом по указанным Договорам, не была приложена первичная документация.
3.2. Ответчик полагал, что сроки, указанные в специальных условиях к Договорам, являются сроками, в течение которых должен наступить страховой случай, то есть Истцом в рамках этих сроков должна быть произведена страховая выплата по оригинальному Договору страхования.
Истец и Третье лицо полагали, что сроки, указанные в специальных условиях к Договорам, представляют собой сроки, в ходе которых оригинальные Договоры страхования могли быть переданы в перестрахование, и не являются сроками перестраховочной защиты. Срок перестраховочной защиты определяется в соответствии с Договорами и соответствует срокам страховой защиты по оригинальным Договорам страхования.
3.3. Выслушав представителей сторон и Третьего лица и изучив положения Договоров, третейский суд считает возможным согласиться с позицией Истца и Третьего лица.
Все указанные положения Договоров соответствуют позиции Истца и Третьего лица, согласно которой сроки начала и окончания действия Договоров, установленные в специальных условиях к ним, - это сроки передачи в перестрахование оригинальных Договоров страхования. Изучив материалы дела, третейский суд не нашел подтверждений позиции Ответчика о том, что сроки начала и окончания действия Договоров, указанные в специальных условий, означают периоды, в течение которых Истцом должны быть произведены страховые выплаты по оригинальным Договорам страхования.
3.4. По этим причинам третейский суд считает возможным отклонить довод Ответчика о том, что страховые выплаты по оригинальным Договорам страхования были произведены Истцом за пределами сроков действия Договоров.
3.5. Третейский суд также не может согласиться с доводом Ответчика о том, что счета, направленные по Договорам, не были подтверждены первичными документами.
Третейский суд изучил условия Договоров, в том числе специальные условия к этим Договорам и дополнительные соглашения к Договору, и не обнаружил положений, которые бы предусматривали, что при направлении счетов и бордеро Истец обязан направить Ответчику первичные документы, связанные с урегулированием им страховых случаев по оригинальным Договорам страхования.
По мнению третейского суда, из сложившейся практики перестрахования также не следует обязательность предоставления перестрахователем таких документов.
Ответчик не оспаривает получение от Истца при посредстве Третьего лица счетов и бордеро в даты, указанные в исковом заявлении. В ходе устного слушания Истец подтвердил, а Ответчик и Третье лицо не опровергли, что в течение предусмотренного Договорами срока Ответчик не направил возражений против бордеро и счетов.
3.6. С учетом изложенного третейский суд полагает, что исковые требования о взыскании перестраховочного возмещения по Договорам подтверждаются надлежащими доказательствами (счетами, бордеро убытков, платежными поручениями) и подлежат удовлетворению.
3.7. Третейский суд отмечает, что между сторонами отсутствует спор о том, вытекают ли требования, заявленные по Договору, из страховых случаев по этому Договору. Ответчик не оспаривает, что перестраховочная защита по Договору распространялась на страховые выплаты, произведенные Истцом по основным Договорам страхования, переданным в перестрахование в рамках Договора. Ответчик также не оспаривает факт производства этих выплат, их размер и обоснованность.
В то же время Ответчик отмечает, что часть требований Истца, заявленных по Договору, была погашена зачетом встречных однородных требований. Ответчик просил третейский суд зачесть эту сумму против требований Истца.
Оставшуюся часть задолженности по Договору Ответчик признал.
3.8. Истец не согласился с доводом Ответчика о погашении части требований Актом о зачете, указав, что Акт о зачете был подписан Третьим лицом, не имевшим полномочий от Истца на подписание этого документа.
В ходе устного слушания Третье лицо пояснило, что в момент подписания Акта о зачете исходило из наличия полномочий на подписание этого документа, однако на момент рассмотрения настоящего дела полагало, что такие полномочия у него отсутствовали.
Третейский суд не находит этот довод Третьего лица убедительным, поскольку наличие или отсутствие полномочий определяется на момент совершения соответствующего юридически значимого действия. Истец, предоставивший Третьему лицу полномочия действовать в отношениях с Ответчиком от его имени, не представил доказательств их отсутствия или отзыва.
3.9. Изучив положения Договора, третейский суд приходит к выводу о том, что этот Договор предоставлял Третьему лицу широкие полномочия на ведение от имени Истца дел, связанных с исполнением Договора. Согласно Договору все взаимоотношения между Истцом и Ответчиком, устанавливаемые Договором и связанные с надлежащим исполнением Договора, осуществляются согласно пункту 2 статьи 184 ГК РФ через Третье лицо. Любая деловая переписка, перечисление денежных средств, переговоры и другие необходимые действия, связанные с исполнением или прекращением Договора, осуществляются Истцом и Ответчиком через Третье лицо, если сторонами не согласовано иное. Все расчеты между Истцом и Ответчиком по урегулированию убытков осуществляются на основании счета, выставляемого Третьим лицом, через расчетный счет Третьего лица. Обмен всей документацией, имеющей отношение к урегулированию убытка, осуществляется через Третье лицо.
Третейский суд полагает, что полномочия Третьего лица на подписание Акта о зачете вытекают как из общего описания полномочий Третьего лица (осуществление всех взаимоотношений, связанных с исполнением Договора), так и из содержащегося в Договоре указания на конкретные юридические действия, совершаемые через Третье лицо (выставление и оплата счетов, осуществление расчетов через расчетный счет Третьего лица).
Третейский суд отмечает, что Договором установлена презумпция осуществления любых юридически значимых действий по Договору через Третье лицо. Доказательств того, что для целей зачета встречных требований стороны договорились об использовании иного порядка, то есть о взаимодействии напрямую, без участия Третьего лица, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного третейский суд приходит к выводу о том, что требование Истца к Ответчику в части суммы было погашено Актом о зачете. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.
3.10. Согласно пунктам 1, 2 § 8 Правил МКАС при подаче искового заявления Истец обязан уплатить регистрационный сбор. По поданному иску Истец обязан уплатить авансом арбитражный сбор. В соответствии с пунктом 4 § 7 Правил МКАС требование в целях зачета должно отвечать требованиям Правил МКАС, предъявляемым к первоначальному иску.
В материалах дела отсутствуют подтверждения уплаты регистрационного и арбитражного сборов по требованию Ответчика о зачете. В ходе устного слушания представитель Ответчика подтвердил, что регистрационный и арбитражный сборы по этому требованию не уплачивались. Ходатайства об отложении слушания дела для уплаты сборов по требованию о зачете Ответчик не заявил.
3.11. Третейский суд, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон и Третьего лица, находит, что эти требования являются обоснованными, подтверждаются надлежащими доказательствами (счетами, бордеро убытков, платежными поручениями, уведомлениями, аварийными и страховыми актами и пр.) и подлежат удовлетворению.
3.12. Таким образом, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит перестраховочное возмещение по Договору. В остальной части исковых требований следует отказать.
4. Арбитражный сбор
4.1. Истцом уплачен арбитражный сбор.
4.2. В соответствии с пунктами 1, 2 § 8 Положения МКАС об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу от 11.01.2017 N 6 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации) если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, сборы возлагаются на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
4.3. Между сторонами отсутствует договоренность о распределении сборов. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, арбитражный сбор возлагается частично на Истца и частично на Ответчика.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного и руководствуясь § 36 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать частично с Корпорации, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Страхового публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, перестраховочное возмещение. В остальной части иска отказать.
2. Взыскать частично с Корпорации, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Страхового публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, расходы по уплате арбитражного и регистрационного сборов, а также расходы, связанные с защитой интересов через юридических представителей.