По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 1 октября 2019 года N М-20/2019
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании с ограниченной ответственностью, имеющей местонахождение на территории Гонконга (далее - Истец, Поставщик), к Публичному акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Украины (далее - Ответчик, Покупатель), о взыскании денежных средств в валюте.
Согласно исковому заявлению спор возник между Истцом и Ответчиком из договора поставки (далее - Договор).
В рамках указанного Договора Истец, являющийся по Договору Поставщиком, обязался поставить, а Ответчик, являющийся по Договору Покупателем, обязался принимать и оплачивать товар, номенклатура, количество, цена и условия поставки которых подлежали согласованию сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Истец утверждал, что свои обязательства по поставке товара по спецификациям Поставщик исполнил частично путем осуществления семи отгрузок в течение спорного периода.
В соответствии с условиями Договора применяются срок и порядок оплаты, указанные в Договоре, если иное не оговорено в спецификациях. В спецификациях стороны предусмотрели оплату товара в размере суммы отгруженной партии товара в течение определенного срока с момента получения товара.
Истец утверждает, что Ответчик лишь частично оплатил поставленный в его адрес товар, дальнейшую отгрузку товара он остановил ввиду нарушения Ответчиком сроков оплаты отгруженного товара.
Кроме того, Истец ссылается на документ "STATEMENT OF ACCOUNT TO THE CONTRACT", который он охарактеризовал как акт о сверке взаимных обязательств сторон, и настаивает на том, что Покупатель перед Поставщиком имеет основной долг по оплате поставленного товара.
В соответствии с Договором, предусматривающим право Поставщика при нарушении Покупателем сроков оплаты товара требовать уплаты пеней в определенном размере от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более установленного лимита, Истец заявил требование об уплате пеней.
Поставщиком в адрес Покупателя была направлена досудебная претензия с требованием о погашении основного долга и пеней, а также уведомлением о намерении Поставщика предъявить иск в МКАС в случае неудовлетворения претензии. В подтверждение отправки досудебной претензии Истцом представлена копия уведомления о вручении.
Поскольку денежные средства от Ответчика не поступили, Истец обратился в МКАС с исковым заявлением.
Истец в обоснование юрисдикции МКАС сослался на Договор, содержащий следующую арбитражную оговорку: "В случае невозможности решить спор путем переговоров между сторонами, он подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".
Стороны также в Договоре согласовали применимое право - законодательство Российской Федерации.
Таким образом, Истец просил взыскать с Ответчика:
- основной долг по оплате поставленного товара;
- пени;
- регистрационный и арбитражный сборы.
В МКАС поступил отзыв Ответчика на исковое заявление (далее - отзыв), в котором он заявил об отсутствии компетенции МКАС на рассмотрение настоящего спора, поскольку Истцом и Ответчиком не проводились переговоры, как это предусмотрено в Договоре, после чего спор мог быть передан на рассмотрение МКАС.
Кроме того, Ответчик считал арбитражную оговорку недействительной, поскольку истек срок действия Договора, в котором содержится такая оговорка. Ответчик полагает, что этот срок распространяется и на арбитражную оговорку к данному Договору. Руководствуясь пп. ii) статьи 1 главы I Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, Ответчик считал, что спор подлежит рассмотрению по месту, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из торговых отношений, или по месту, с которым наиболее тесно связан предмет спора.
В отношении требования Истца о взыскании основного долга по Договору Ответчик полагал, что в соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 и 200 ГК РФ такие требования не могут быть удовлетворены, поскольку по ним истек срок исковой давности (три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите этого права).
Ответчик приложил грузовые таможенные декларации по каждой из поставок в целях определения даты поставки и, соответственно, конечного срока оплаты в соответствии с условиями спецификаций.
Таким образом, Ответчик настаивал на том, что исковые требования заявлены Истцом за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований как о взыскании основного долга, так и о взыскании пеней, которые согласно ст. 207 ГК РФ являются дополнительным требованием и по которым срок исковой давности истекает с истечением срока давности по главному требованию. Ответчик в подтверждение данной позиции сослался на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Дополнительно Ответчик указал на то, что несмотря на то, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" под действиями, свидетельствующими о признании долга, понимаются "признание претензии...., акт о сверке взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом", Ответчик считает, что приложенный Истцом документ - акт о сверке взаимных обязательств сторон не является актом о сверке взаимных расчетов. Во-первых, название данного документа на английском языке "STATEMENT OF ACCOUNT TO THE CONTRACT" является устойчивым выражением в деловом обороте и переводится на русский язык как "выписка из счета к контракту". Форма выписки из счета не содержит атрибутов, присущих форме акта о сверке. Во-вторых, представленный документ подписан неустановленными лицами без указания должностей и фамилий, в связи с чем не может рассматриваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности.
С учетом изложенного Ответчик ходатайствовал о представлении суду оригинала документа "STATEMENT OF ACCOUNT TO THE CONTRACT" для возможности осмотра судом и Ответчиком.
В заключение Ответчик просил вынести постановление о прекращении арбитражного разбирательства, а в случае отказа в вынесении постановления о прекращении арбитражного разбирательства и рассмотрении дела по существу - отказать в иске полностью.
Коллегия арбитров удовлетворила содержащееся в отзыве ходатайство Ответчика и предложила Истцу представить в заседание коллегии арбитров оригинал документа "STATEMENT OF ACCOUNT TO THE CONTRACT" для его исследования и оценки третейским судом.
Истец направил в МКАС ответ на отзыв Ответчика на исковое заявление, в котором не признал доводы Ответчика об отсутствии у коллегии арбитров компетенции на рассмотрение настоящего спора. Истец указал, что он предпринимал действия по внесудебному решению вопроса. Так, представителем Истца была направлена в адрес Ответчика курьерской службой досудебная претензия с требованием о погашении основного долга. Претензия была продублирована Истцом электронным сообщением на официальный электронный адрес Ответчика. Претензия была получена Ответчиком до подачи искового заявления, но была проигнорирована Ответчиком. Ссылаясь на практику МКАС, Истец полагал, что отсутствуют основания для признания МКАС при ТПП РФ не компетентным судом для рассмотрения спора.
Истец также считает несостоятельным довод Ответчика об истечении срока действия Договора как основание прекращения компетенции МКАС на рассмотрение споров между Истцом и Ответчиком, поскольку арбитражная оговорка является автономной и прекращение действия Договора не прекращает действия арбитражной оговорки.
Касательно доводов Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности Истец, сославшись на ст. 203 ГК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", полагал, что признание долга может осуществляться в любых формах. Документ "STATEMENT OF ACCOUNT TO THE CONTRACT" составлен в виде таблицы взаимных расчетов с сальдо на момент его подписания. Таким образом, данный документ свидетельствует о том, что подписавшие его стороны установили взаимные обязательства друг перед другом, и, соответственно, Ответчик подтвердил наличие задолженности.
Поскольку акт о сверке задолженностей не является документом строгой бухгалтерской отчетности, форма и обязательные реквизиты которого определены законом, любой документ, которым стороны осуществили сверку обязательств на конкретный момент независимо от его названия, может рассматриваться как акт о сверке.
Истец в ответе на отзыв настаивал на том, что представленный документ подписан надлежащими лицами - непосредственными руководителями компаний сторон Договора, действующими на момент подписания документа. В частности, со стороны Ответчика указанный документ, по мнению Истца, подписан действующим на тот момент генеральным директором, в подтверждение чего Истцом представлена выписка из базы данных. Отсутствие в документе расшифровки подписей, по мнению Истца, не влияет на доказательственную силу данного документа. Кроме того, этот документ был подписан тем же уполномоченным лицом, которое подписывало Договор, а также все остальные документы по Договору.
С учетом вышеизложенного Истец полагал, что представленный в материалы дела документ "STATEMENT OF ACCOUNT TO THE CONTRACT" подтверждает прерывание срока исковой давности по взысканию основного долга с Ответчика по Договору. Истец считал, что отсутствуют какие-либо основания для отказа в удовлетворении исковых требований Истца.
В МКАС поступили комментарии Ответчика к ответу Истца на отзыв на исковое заявление, в которых Ответчик не согласился с утверждением Истца о том, что документ "STATEMENT OF ACCOUNT TO THE CONTRACT" подписан надлежащими лицами. По мнению Ответчика, сравнительный визуальный анализ подписей на документах, имеющихся в материалах дела (Договоре, спецификациях, актах приема-передачи), и подписи неустановленного лица на документе "STATEMENT OF ACCOUNT TO THE CONTRACT" указывает на то, что данные подписи выполнены разными лицами. Поэтому Ответчик оспаривает подлинность документа "STATEMENT OF ACCOUNT TO THE CONTRACT" и считает, что такой документ не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.
Тем не менее Ответчик подтвердил, что печать на оригинале документа "STATEMENT OF ACCOUNT TO THE CONTRACT" похожа на печать Покупателя.
В отношении вопроса коллегии арбитров о применимом праве стороны согласились, что при рассмотрении спора подлежит применению российское законодательство, а Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.) применяется как часть права Российской Федерации.
После того как стороны подтвердили, что изложили свои позиции в полном объеме, председатель коллегии арбитров объявил о завершении устного разбирательства и переходе арбитров к вынесению решения.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
1. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства и компетенция коллегии арбитров
Местом настоящего арбитражного разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением - Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС), является Российская Федерация. Вследствие этого при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при разрешении иных процедурных вопросов применяется Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), включая Приложение N 1 "Положение о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации" (далее - Положение о МКАС).
Кроме того, в отношении процедурных вопросов по настоящему делу надлежит руководствоваться Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017, далее - Правила арбитража), которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС, Положением об арбитражных расходах, Положением о гонорарах и вознаграждениях по спорам, рассматриваемым в МКАС (утверждены приказом ТПП РФ N 6 от 11.01.2017).
Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла о том, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции коллегии арбитров, а также в отношении администрирования процедурных вопросов при разрешении настоящего спора, и не предлагала обращаться к иным правилам арбитражного разбирательства.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о МКА арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
Материалами дела подтверждается, что сторонами в письменной форме заключено арбитражное соглашение путем включения в Договор арбитражной оговорки следующего содержания: "В случае невозможности решить спор путем переговоров между сторонами он подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".
Содержащаяся в Договоре арбитражная оговорка соответствует установленным в статье 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение третейского суда (коллегии арбитров), администрируемого МКАС.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.
Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из Договора, являющегося договором международной купли-продажи (поставки) товаров, заключенного между Истцом и Ответчиком, чьи предприятия зарегистрированы, соответственно, в Гонконге (Китае) и Украине.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 1, статьями 7 и 16 Закона о МКА, подпунктом 2 пункта 4 Положения о МКАС, пунктом 3 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что настоящий спор относится к категории споров, которые могут быть переданы на рассмотрение в МКАС.
Рассмотрев заявление Ответчика в его отзыве на исковое заявление о несоблюдении условия о проведении переговоров для разрешения возникшего спора, как это указано в Договоре, после которых, по мнению Ответчика, спор мог быть передан на разрешение в МКАС, коллегия арбитров приняла во внимание, что Истцом был соблюден порядок досудебного урегулирования спора: Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием погасить долг и уплатить пени (копия уведомления о вручении с отметкой о получении представлена в материалы дела).
Таким образом, коллегия арбитров полагает, что условие о проведении переговоров соблюдено. Поскольку Истец не получил от Ответчика никакой реакции на свою претензию и спор в мирном порядке урегулировать не удалось, Истец правомерно обратился в МКАС за защитой своих прав.
Также коллегия арбитров не нашла обоснованным довод Ответчика о том, что арбитражная оговорка прекратила свое действие одновременно с прекращением действия Договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", а также пунктом 1 статьи 16 Закона о МКА арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора. Принятие арбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе не влечет недействительности арбитражного соглашения.
Коллегия арбитров констатировала, что формирование коллегии арбитров было осуществлено надлежащим образом с соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража.
С учетом изложенного и на основании пункта 3 статьи 1, статьи 7 Закона о МКА, статьи 7 Закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пункта 1 § 2 и § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС, а также пунктов 1 и 2 § 1 Правил арбитража коллегия арбитров пришла к выводу, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор между Истцом и Ответчиком и вправе вынести решение по существу заявленного Истцом иска.
2. Применимое материальное право
Согласно статье 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Стороны в Договоре согласовали в качестве применимого права законодательство Российской Федерации.
При этом представители обеих сторон подтвердили, что Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенная в г. Вене 11.04.1980 (далее - Венская конвенция), должна применяться как часть права Российской Федерации.
Коллегия арбитров учитывает, что коммерческое предприятие Истца (Поставщика) находится в Гонконге - специальном административном районе Китая, на который при регулировании отношений между субъектами права Гонконга и остальной территории Китая распространяются нормы китайского законодательства о международном частном праве. С указанной точки зрения Гонконг, который до вхождения в состав Китайской Народной Республики не являлся участником Венской конвенции, не рассматривается в качестве такового и в настоящее время. Коммерческое предприятие Ответчика (Покупателя) находится на территории Украины, участвующей в Венской конвенции.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы России являются международные договоры Российской Федерации.
Согласно пункту 1 (b) статьи 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства.
Таким образом, Венская конвенция подлежит применению к отношениям сторон в силу того, что стороны согласовали применение к их Договору права Российской Федерации, т.е. страны, являющейся участником Венской конвенции. Из пояснений сторон в заседании третейского суда также следует, что стороны не имели намерения исключить применение Венской конвенции к их отношениям.
В силу Договора внутреннее законодательство Российской Федерации подлежит применению в субсидиарном порядке, если вопросы, относящиеся к предмету регулирования Венской конвенции, не разрешены в ней ни прямо, ни в соответствии с общими принципами, на которых она основана.
3. Рассмотрение исковых требований по существу спора
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, требования Истца к Ответчику основываются на утверждении Истца о факте нарушения Ответчиком (Покупателем) договорных обязательств по оплате товара и включают в себя требование о взыскании основного долга по оплате поставленного Ответчику товара по Договору, а также требование о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга в соответствии с Договором.
3.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика основного долга по оплате поставленного товара по Договору, коллегия арбитров установила следующее.
Истец на основании заключенного сторонами Договора и спецификаций в спорный период осуществил семь отгрузок и частично поставил Ответчику товар. Поставка товара подтверждается пакетом документов по каждой из поставленных партий товара, состоящим из коммерческого инвойса, упаковочного листа, технических характеристик товара, коносамента, акта приема-передачи и иных документов, подтверждающих организацию перевозки товара.
Кроме того, Ответчик в своем отзыве на исковое заявление подтвердил факт поставки товара, приложив соответствующие грузовые таможенные декларации с указанием дат поставок.
В спецификациях стороны предусмотрели оплату в размере суммы отгруженной партии товара в течение определенного срока с момента получения товара.
Согласно утверждениям Истца, подтвержденным представленными им выписками из счета, Ответчик частично оплатил поставленный в его адрес товар двумя платежами.
Кроме того, Истец представил акт о сверке взаимных обязательств сторон (STATEMENT OF ACCOUNT TO THE CONTRACT), подтверждающий, по мнению Истца, признание Покупателем (Ответчиком) основного долга перед Поставщиком (Истцом).
Комплектность и качество поставленного товара Ответчиком не оспаривались, что было подтверждено представителем Ответчика, равно как Ответчиком и его представителем не оспаривалось, что указанный товар и выставленные Истцом счета (инвойсы) на него Ответчиком оплачены были лишь частично.
Согласно статье 53 Венской конвенции "покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции".
В соответствии со статьей 59 Венской конвенции "покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца".
Коллегия арбитров рассмотрела заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности в отношении требования Истца и установила, что конечный срок оплаты товара, установленный согласно условиям спецификаций и на основании представленных сторонами документов, истек в спорный период.
Поскольку Венская конвенция не регулирует вопросы исковой давности, коллегия арбитров обращается при разрешении настоящего спора по данным вопросам к нормам российского законодательства.
Общий срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), составляет три года.
При этом согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Коллегия арбитров рассмотрела документ "STATEMENT OF ACCOUNT TO THE CONTRACT", оригинал которого был представлен представителем Истца на обозрение коллегии арбитров и представителя Ответчика.
Коллегия арбитров констатировала, что документ "STATEMENT OF ACCOUNT TO THE CONTRACT" составлен на английском языке и содержит указание на номер и дату Договора, по которому поставлен товар. В документе указаны номера инвойсов и суммы, соответствующие номерам инвойсов по каждой поставке, суммы, уплаченные Ответчиком, и суммы, оставшиеся неуплаченными по Договору (остаток). Таким образом, коллегия арбитров считает возможным признать данный документ схожим по значению с актом о сверке, в котором стороны подтверждают наличие задолженности у Ответчика перед Истцом по Договору.
Более того, сторонами сделана отметка, свидетельствующая о том, что данные Ответчика о размере основного долга по Договору соответствуют данным Истца. Указанное свидетельствует о том, что между сторонами отсутствует спор о размере основного долга и что Ответчик признает его наличие перед Истцом.
Рассмотрев заявление Ответчика о том, что документ "STATEMENT OF ACCOUNT TO THE CONTRACT" не может являться надлежащим доказательством прерывания срока исковой давности, поскольку подписан со стороны Покупателя лицом, чьи полномочия не установлены, коллегия арбитров констатировала следующее.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт о сверке взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Рассмотрев представленный в заседании Истцом оригинал документа "STATEMENT OF ACCOUNT TO THE CONTRACT", коллегия арбитров констатировала, что данный документ подписан и заверен оригинальными печатями компаний Истца и Ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что документ был подписан уполномоченными лицами, в том числе со стороны Покупателя (Ответчика). Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств того, что документ "STATEMENT OF ACCOUNT TO THE CONTRACT" оспаривался Ответчиком после его подписания.
На основании изложенного, учитывая, что исковое заявление было подано Истцом в МКАС 01.02.2019, коллегия арбитров, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 и 203 ГК РФ, пришла к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об оплате поставленного по Договору товара не истек, поскольку составление документа "STATEMENT OF ACCOUNT TO THE CONTRACT" свидетельствует о перерыве срока исковой давности.
Таким образом, коллегия арбитров, руководствуясь статьями 53 и 59 Венской конвенции, пришла к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика неоплаченной стоимости поставленного по Договору товара.
3.2. В отношении требования Истца о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга по Договору, коллегия арбитров установила, что в Договоре стороны предусмотрели: "При нарушении Покупателем сроков оплаты товара Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате пеней в определенном размере от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более установленного лимита".
Поскольку вопрос о неустойке не урегулирован Венской конвенцией, то в силу пункта 2 статьи 7 Венской конвенции коллегия арбитров при рассмотрении требования о взыскании неустойки применяет материально-правовые нормы российского законодательства, в частности, положения статьи 330 ГК РФ.
Как уже было указано выше, срок оплаты товара в соответствии со спецификациями к Договору рассчитывается с момента получения товара Покупателем.
Расчет пеней осуществлен Истцом за период с момента истечения срока оплаты по каждой поставке в отдельности и с учетом установленного Договором лимита.
Соответствующее требование об уплате пеней было направлено Истцом Ответчику в претензии.
Ответчиком не оспаривались право Истца на установленный в Договоре размер пеней, а также порядок их расчета. Требование об уменьшении пеней Ответчик не заявлял.
Поскольку коллегия арбитров, как указано выше, признала, что срок исковой давности по главному требованию не истек, требование о взыскании пеней также признается не погашенным исковой давностью и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, коллегия арбитров, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и Договором, пришла к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика пеней за просрочку оплаты поставленного товара.
4. Возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов
Коллегия арбитров констатировала, что Истцом при подаче иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение N 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
В связи с тем, что исковые требования Истца к Ответчику удовлетворены в полном объеме, руководствуясь пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, коллегия арбитров пришла к выводу об обязанности Ответчика возместить расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Украины, в пользу Компании с ограниченной ответственностью, имеющей местонахождение на территории Гонконга, денежные средства в валюте, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.