По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 21 февраля 2018 года N М-162/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Продавец), к Частному производственно-торговому унитарному предприятию, имеющему местонахождение на территории Республики Беларусь (далее - Ответчик, Покупатель), о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов и сборов, связанных с арбитражным производством.
Из исковых материалов следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку товара.
Во исполнение Контракта Истец поставил товар по заявкам Покупателя. Указанные поставки товара подтверждаются дополнительными соглашениями к Контракту. Таким образом, Истец считает себя исполнившим обязательства по Контракту в полном объеме.
Плата за поставленный Истцом товар произведена Ответчиком частично платежными поручениями.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия, направленная Ответчику, оставлена без удовлетворения.
На момент подачи искового заявления задолженность по Контракту погашена Ответчиком не была. Истец, руководствуясь ст. ст. 395 и 317.1 ГК РФ, требует также оплаты Ответчиком процентов на сумму задолженности.
Считая свои права нарушенными, Истец, руководствуясь арбитражным соглашением, обратился в МКАС с исковым заявлением о взыскании с Ответчика:
- основного долга;
- процентов по ст. 395 ГК по день фактической уплаты;
- процентов по ст. 317.1 ГК РФ по день фактической уплаты;
- расходов и сборов, связанных с арбитражным производством.
В обоснование своих требований Истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 395, 317.1, п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
В обоснование компетенции МКАС по разрешению возникшего с Ответчиком спора Истец сослался на ст. 8 заключенного сторонами Контракта, которая предусматривает разрешение возникших из Контракта споров в МКАС.
Состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, каких-либо замечаний по составу арбитража ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика сделано не было. В ходе арбитражного разбирательства ни одна из сторон не заявила об отводе кого-либо из арбитров.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и оценив письменные доказательства по делу, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС
1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, единоличный арбитр констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.
В соответствии с § 47 Правил арбитража они применяются к арбитражным разбирательствам, начатым с даты депонирования Правил арбитража в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже.
Единоличный арбитр отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции единоличного арбитра, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
1.2. Компетенция МКАС рассматривать настоящий спор предусмотрена содержащейся в ст. 8 Контракта арбитражной оговоркой следующего содержания:
"8.1. В случае возникновения какого-либо спора, разногласия или вопросов в связи с выполнением Контракта между сторонами или их представителями, которые невозможно урегулировать путем переговоров, такой спор, разногласие или вопрос должен быть разрешен в арбитражном порядке с исключением подсудности обычным судам в Международном коммерческом Арбитраже при Торгово-промышленной палате РФ.
8.2. Решение Арбитража является окончательным и обязательным для сторон".
Таким образом, компетенция МКАС по рассмотрению настоящего спора вытекает из арбитражного соглашения, заключенного в письменной форме между Истцом и Ответчиком.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Рассматриваемый спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей, учитывая то, что в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Ответчик (его коммерческое предприятие) находится в Республике Беларусь. Истцом по настоящему делу является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Российской Федерации и находящееся на ее территории.
Таким образом, единоличный арбитр приходит к выводу о том, что объект спорных отношений сторон может быть предметом арбитражного разбирательства. Каких-либо возражений против компетенции единоличного арбитра МКАС на рассмотрение настоящего спора от сторон не поступало.
Единоличный арбитр также отмечает, что формирование третейского суда было осуществлено с полным соблюдением положений Правил арбитража, Закона о МКА и условий Контракта. При этом ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу возражений в отношении порядка формирования состава третейского суда или по его составу не выдвигала.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 25 Правил арбитража, единоличный арбитр признает, что он обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме выдвинутых исковых требований.
2. Рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон
При изучении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие в заседании представителей Ответчика единоличный арбитр установил, что повестка о дате слушания дела, направленная в адрес Ответчика, была вручена ему, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением курьерской службы. Единоличный арбитр также отметил, что исковые материалы и иная корреспонденция, направлявшаяся секретариатом МКАС, были получены Ответчиком.
В силу п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.
Таким образом, принимая во внимание уведомление Ответчика, единоличный арбитр, руководствуясь п. 4 § 30 Правил арбитража, полагает возможным считать Ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте арбитражного разбирательства, не заявившим каких-либо ходатайств о его отложении.
При изучении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие в заседании представителей Истца единоличный арбитр установил, что повестка о дате слушания дела, направленная в адрес Истца, была вручена ему, что подтверждается информацией по почтовому идентификационному номеру. От Истца поступило заявление о проведении рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
С учетом изложенного единоличный арбитр, учитывая, что имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для рассмотрения спора, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.
3. Нормы права, применимые к существу спора
Согласно п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Так как Россия и Республика Беларусь, на территории которых находятся коммерческие предприятия Истца и Ответчика, участвуют в Соглашении стран СНГ от 20 марта 1992 г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение), право, подлежащее применению к существу спора, надлежит определять на основании положений Киевского соглашения.
Между сторонами заключен договор международной купли-продажи товаров. Российская Федерация и Республика Беларусь участвуют в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. (далее - Венская конвенция), которая согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 7 ГК РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации. В подп. b) п. 1) ст. 1 Венской конвенции установлено, что ее положения применяются, когда согласно нормам международного частного права применимо право договаривающегося государства. Стороны не воспользовались предоставленным ст. 6 Венской конвенции правом исключить применение Конвенции. Таким образом, Венская конвенция применима к спорным отношениям как часть российского права. К вопросам, прямо не урегулированным нормами Венской конвенции, наряду с условиями Контракта субсидиарно подлежат применению материальные нормы права Российской Федерации (п. 2 ст. 7 Венской конвенции).
На основании изложенного к спорным отношениям сторон подлежат применению положения Венской конвенции, а по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, материальные нормы права Российской Федерации. При этом в силу п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил во всех случаях МКАС принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
4. Выводы третейского суда по существу спора
4.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика основного долга по оплате поставленного в рамках исполнения Контракта товара, единоличный арбитр установил следующее.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку товара. Истец во исполнение принятых на себя обязательств произвел поставку товара в адрес Ответчика, что подтверждается представленными в деле доказательствами (дополнительными соглашениями к Контракту, заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, международными товарно-транспортными накладными, товарными накладными за соответствующие периоды).
Учитывая, что Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, передав Ответчику товар, что соответствует обязательствам Продавца по ст. 30 Венской конвенции, Покупатель был обязан, в свою очередь, исполнить возлагаемые на него ст. 53 Венской конвенции обязательства, а именно - принять и оплатить стоимость товара.
Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства по Контракту лишь в части: товар был им принят, но оплачен не в полном объеме, что является нарушением его обязательств по Контракту.
Поскольку Истец, действуя в полном соответствии с Контрактом, свое обязательство исполнил, он вправе был требовать от Ответчика исполнения обязательства - оплаты товара.
Истцом были направлены претензии в адрес Ответчика с требованием уплатить денежные средства в соответствии с условиями Контракта, на которые ответ не поступил. На момент предъявления исковых требований, а также на день проведения заседания Ответчик не выплатил оставшуюся часть задолженности.
На основании изложенного единоличный арбитр констатирует, что материалами дела подтверждено, что до даты подачи искового заявления и проведения устного слушания по данному делу требование об оплате поставленного товара не было удовлетворено Ответчиком.
Рассмотрев все обстоятельства спора, единоличный арбитр пришел к выводу, что Истец правомерно обратился к средству правовой защиты своих интересов, предусмотренному подп. a) п. 1 ст. 61 и ст. 62 Венской конвенции, и потребовал от Ответчика оплатить поставленный ему товар.
Единоличный арбитр, руководствуясь нормами ст. ст. 53, 61 и 62 Венской конвенции, принимая во внимание несоблюдение Ответчиком порядка и срока оплаты, предусмотренных условиями Контракта, оценив представленные Истцом доказательства, считает задолженность Ответчика перед Истцом установленной и подлежащей взысканию.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 53, 61, 62 Венской конвенции, единоличный арбитр приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту подлежит удовлетворению в полном объеме.
4.2. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по Контракту согласно ст. 395 ГК РФ, единоличный арбитр установил следующее.
Согласно ст. 78 Венской конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков.
Единоличный арбитр установил, что Ответчик неправомерно уклонялся от оплаты Истцу стоимости поставленного товара в полном объеме, следовательно, у Истца возникло право на взыскание процентов, предусмотренное ст. 78 Венской конвенции.
Поскольку ст. 78 Венской конвенции не определяет размер ставки процентов и порядок их исчисления, единоличный арбитр считает возможным применить предписание п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Одновременно единоличный арбитр отмечает, что Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату их фактической уплаты. Данное требование Истца является правомерным, поскольку согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, а также принимая во внимание требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты, единоличный арбитр находит требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению. Расчет процентов должен осуществляться исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
4.3. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ, единоличный арбитр установил следующее.
Спорные отношения возникли из Контракта до введения в действие ст. 317.1 ГК РФ. На момент заключения договора стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть в договоре условие о применении или неприменении ст. 317.1 ГК РФ. Таким образом, применение ст. 317.1 ГК РФ к правоотношениям по спорному Контракту, заключенному до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству. Следовательно, к спорным отношениям, возникшим из Контракта, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения ст. 317.1 неприменимы. Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7: "Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ)".
Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ установлено, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Федеральный закон N 42-ФЗ не содержит условия о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 317.1, 422 ГК РФ, единоличный арбитр находит требование Истца о взыскании с Ответчика процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
5. Издержки и арбитражный сбор
5.1. Единоличный арбитр констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах, являющегося приложением 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 (далее - Положение об арбитражных расходах), уплачен арбитражный (включая регистрационный) сбор, исчисленный исходя из цены иска.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если иск удовлетворен частично, сборы возлагаются на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен. Исковые требования признаны единоличным арбитром подлежащими удовлетворению частично. С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований Ответчик обязан возместить Истцу расходы на уплату арбитражного сбора.
5.2. Каких-либо иных расходов или издержек по настоящему делу сторонами не заявлялось.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1, а также § 36 - 37, 42 Правил арбитража, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать частично с Частного производственно-торгового унитарного предприятия, имеющего местонахождение на территории Республики Беларусь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, долг по Контракту, проценты за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы Истца на уплату арбитражного сбора.
2. В остальной части иска отказать.