По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 19 июля 2018 года N М-14/2018
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Фирмы, имеющей местонахождение на территории Республики Беларусь (далее - Истец либо Покупатель), к Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик либо Продавец, совместно с Истцом - стороны), о взыскании неустойки (далее - Контракт).
Из исковых материалов и пояснений представителя Истца следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт. По условиям Контракта Ответчик обязался изготовить и поставить в адрес Истца товар согласно спецификациям (приложениям, являющимся неотъемлемой частью Контракта), а Истец - принять и оплатить товар.
Порядок оплаты товара был установлен пунктом Контракта и спецификацией и предусматривал 80-процентную предварительную оплату с момента выставления счета и 20-процентную предварительную оплату по факту готовности товара к отгрузке.
Покупатель оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Продавец несвоевременно подготовил к отгрузке товар.
Во исполнение Контракта Ответчик заключил договор с третьим лицом, в соответствии с которым третье лицо обязалось поставить Ответчику товар по спецификации N 1 в срок до 60 дней с момента внесения предоплаты.
Ответчик оплатил счет за поставку товара.
Поставка была произведена несколькими партиями, с нарушением сроков.
Данное обстоятельство повлекло нарушение сроков поставки товара по Контракту, заключенному Ответчиком с Истцом.
Учитывая задержку поставки товара, Ответчик направил в адрес Истца предложение заключить Дополнительное соглашение о переносе сроков отгрузки товара по Контракту, которое Истец отказался принять.
Поскольку Ответчик не имел реальной возможности своевременно поставить товар, он неоднократно уведомлял об этом Истца, сроки поставки товара дважды были перенесены, окончательный срок поставки товара в полном объеме установлен, о чем указано в письме.
В соответствии с пунктом Контракта все изменения, относящиеся к условиям и срокам поставки, количеству товара, цене и общей сумме Контракта, условиям платежа оформляются дополнительным соглашением к Контракту и считаются действительными лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и заверены печатями.
Дополнительное соглашение, изменяющее условие и срок поставки, сторонами не оформлялось.
Истец обязательство, связанное с оплатой товара, исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства.
В связи с изложенным Ответчик обязан был поставить товар (подготовить товар к отгрузке). Соответственно, неустойка за несвоевременную поставку товара начисляется на всю стоимость товара, подлежащего передаче, с момента, когда по условиям спецификации к Контракту поставка товара должна была быть произведена, по день фактической поставки товара.
Товар в полном объеме был частично передан и частично подготовлен к отгрузке.
В связи с оплатой товара Покупателем полностью в срок, предусмотренный Контрактом, Продавец обязан был исполнить обязательство, связанное с поставкой товара, в согласованный срок в полном объеме. Основания для применения Продавцом средств правовой защиты, предусмотренных ст. 328 ГК РФ, отсутствуют.
Таким образом, Ответчик несвоевременно поставил предварительно оплаченный товар. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день передачи товара Покупателю, включается в период расчета неустойки.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя Истца, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, единоличный арбитр констатирует, что при определении компетенции третейского суда МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
В силу п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.
Рассматриваемый спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей и в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Истец находится в Республике Беларусь. Ответчик по настоящему делу находится в Российской Федерации.
На основании изложенного единоличный арбитр приходит к выводу о том, что спор, возникший из заключенного сторонами международного договора поставки товаров, может быть предметом арбитражного разбирательства.
В пункте Контракта содержится следующая арбитражная оговорка: "все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом, законодательством Российской Федерации".
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 25 Правил арбитража, единоличный арбитр признает, что обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных исковых требований.
2. Нормы права, применимые к существу спора
Согласно § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Пунктом Контракта предусмотрено, что к отношениям сторон применяется право Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Таким образом, в силу п. 4 ст. 15 Конституции РФ Венская конвенция является составной частью правовой системы РФ.
Единоличный арбитр констатирует, что Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Венской конвенции.
Единоличный арбитр приходит к выводу, что, избрав право РФ в качестве применимого права, стороны не имели намерения исключить применение Венской конвенции либо любого из ее положений к отношениям сторон по смыслу ст. 6 Венской конвенции.
Следовательно, стороны имели в виду правовую систему РФ в целом, включая действующие для Российской Федерации международные договоры, имеющие приоритет перед ее внутренним законодательством.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 28 Закона о МКА, а также § 23 Правил арбитража, единоличный арбитр приходит к выводу о том, что к отношениям сторон в настоящем споре подлежит применению Венская конвенция, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, - нормы материального права Российской Федерации, включая Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ).
3. Неявка представителей Ответчика
В связи с неявкой представителей Ответчика на слушание дела единоличный арбитр констатирует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о начале и проведении настоящего арбитражного разбирательства.
Так, Ответчику были доставлены и получены им копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается почтовым уведомлением. Повестка с указанием времени и места проведения слушания дела была вручена Ответчику, что также подтверждается почтовым уведомлением.
Согласно ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.
Ходатайства об отложении слушания дела от Ответчика в МКАС не поступало. Представители Истца в арбитражном заседании выразили мнение о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика.
Учитывая изложенное и основываясь на ст. 25 Закона о МКА и § 30 Правил арбитража, единоличный арбитр приходит к выводу, что отсутствие в заседании арбитража представителей Ответчика не препятствует разбирательству дела и вынесению арбитражного решения.
4. Выводы третейского суда по существу спора
4.1. Расчет суммы неустойки
Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки по Контракту, представленный Ответчиком отзыв на исковое заявление, а также дополнительные пояснения Истца, единоличный арбитр установил следующее.
Сторонами был заключен Контракт, по условиям которого Ответчик обязался изготовить и поставить в адрес Истца товар, а Истец - принять и оплатить товар.
Истец обязательство, связанное с оплатой товара, исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства.
В связи с изложенным Ответчик обязан был поставить товар (подготовить товар к отгрузке). Неустойка за несвоевременную поставку товара начисляется на всю стоимость товара, подлежащего передаче, с момента, когда по условиям спецификации N 1 поставка товара должна была быть произведена, по день фактической поставки товара.
В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням.
Товар в полном объеме был частично передан и частично подготовлен к отгрузке 30 августа 2016 г.
В соответствии с пунктом Контракта в случае просрочки поставки товара Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,2% от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Венская конвенция не содержит указаний о размере и порядке начисления пеней (неустойки). Отсутствуют в Венской конвенции и общие принципы, которые позволили бы решить эти вопросы. В этой связи единоличный арбитр на основании п. 2 ст. 7 Венской конвенции признал подлежащими применению правила субсидиарного статута - материального права Российской Федерации.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предложение Ответчика изменить срок поставки поступило Истцу. Однако оно не было принято Истцом и срок поставки изменен не был.
В силу ст. 45 Венской конвенции, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, покупатель может:
a) осуществить права, предусмотренные в статьях 46 - 52;
b) потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74 - 77.
Осуществление покупателем своего права на другие средства правовой защиты не лишает его права требовать возмещения убытков.
Никакая отсрочка не может быть предоставлена продавцу судом или арбитражем, если покупатель прибегает к какому-либо средству правовой защиты от нарушения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Венской конвенции покупатель может установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения продавцом своих обязательств.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В силу ч. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Таким образом, Ответчик был осведомлен о наличии обязательства, связанного с поставкой товара (подготовкой товара к отгрузке) в срок и обеспечением исполнения данного обязательства неустойкой (пеней) в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Единоличный арбитр, проверив расчет Истца, пришел к следующему выводу. Пунктом Контракта установлен порядок исчисления штрафа, налагаемого на Продавца в случае нарушения сроков поставки по Контракту.
Предоплата внесена Покупателем платежным поручением. В установленный срок товар Ответчиком поставлен не был.
Товар в полном объеме был частично передан и частично подготовлен к отгрузке.
Окончательный расчет по договору осуществлен Истцом платежным поручением.
При таких обстоятельствах единоличный арбитр находит требование Истца о взыскании с Ответчика пеней за нарушение сроков оплаты по Контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению.
4.2. Уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником являются коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, а Истец, напротив, представил доказательства убытков вследствие нарушения обязательств Ответчиком.
Таким образом, единоличный арбитр приходит к выводу, что основания для снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.
5. Возмещение арбитражных расходов
Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика арбитражных расходов на ведение настоящего дела. Согласно расчету Истца его расходы составили:
- расходы, связанные с уплатой комиссионного вознаграждения за выдачу дубликата (копии) платежного поручения, подтверждающего отправку/получение денежного перевода;
- расходы, связанные с подачей искового заявления почтовым отправлением в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации;
- расходы, связанные с почтовым отправлением в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации дополнительного пояснения Истца;
- расходы, связанные с перечислением командировочных расходов представителю (работнику) Истца.
Расходы Истца подтверждаются представленными в материалах дела документами и их расчет Ответчиком не оспаривается.
Согласно § 9 Положения об арбитражных расходах МКАС (далее - Положение) сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
Единоличный арбитр МКАС считает требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на ведение дела через юридического представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
6. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
Единоличный арбитр констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения уплачены регистрационный сбор и арбитражный сбор.
Согласно п. 1 § 8 Положения, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Единоличный арбитр констатирует, что требования Истца удовлетворены в полном объеме. Ввиду изложенного и на основании § 8 Положения единоличный арбитр возлагает на Ответчика уплату регистрационного и арбитражного сбора.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", а также § 36 - 37, 42 Правил арбитража, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Фирмы, имеющей местонахождение на территории Республики Беларусь, неустойку, расходы на ведение дела, а также денежные средства в возмещение расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.