По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 17 сентября 2018 года N М-47/2018
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.
Истец (Покупатель) и Ответчик (Продавец) заключили Контракт (далее Контракт), согласно которому Продавец обязался продать, а Покупатель - купить товар в соответствии со спецификацией к Контракту.
В соответствии с пунктом Контракта Покупатель осуществляет оплату частями.
Истец перечислил Ответчику предоплату согласно условиям Контракта.
Стороны согласовали дату поставки, но товар поставлен не был.
Согласно пункту Контракта, если Продавец не отправил груз в срок, указанный в дополнительном соглашении на поставку товара, он обязан уплатить штраф.
Истец направил Ответчику претензии относительно неисполнения Продавцом принятых на себя обязательств, которые были оставлены без ответа.
Истец в обоснование своей позиции ссылается на ст. ст. 1, 309, п. 1 ст. 310, 395, 421, 422, п. 3 ст. 487, п. п. 1 и 2 ст. 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 125, 126, 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение и штраф.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
1. Компетенция МКАС.
Поскольку настоящее разбирательство проходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о МКАС, которое является Приложением I и неотъемлемой частью Закона о МКА.
Порядок проведения третейским судом МКАС арбитражных разбирательств определяется Правилами арбитража международных коммерческих споров МКАС при ТПП РФ 2017 г.
Компетенция третейского суда рассматривать настоящий спор следует из арбитражной оговорки, содержащейся в пунктах Контракта, согласно которым все споры, которые могли бы возникнуть из настоящего Контракта или по поводу Контракта, стороны пытаются решить по взаимному согласию путем переговоров. Если стороны не достигнут компромисса, то все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве, в соответствии с Правилами производства дел в этом суде, решения которого являются окончательными и обязательными для обеих сторон.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации. Истцом по настоящему делу является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Российской Федерации и находящееся на ее территории. Коммерческое предприятие Ответчика находится на территории Китайской Народной Республики.
Таким образом, настоящий спор относится к категории споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА могут быть рассмотрены в МКАС при наличии соответствующего арбитражного соглашения сторон. Установлено, что содержание и форма арбитражной оговорки Контракта соответствуют требованиям ст. 7 Закона о МКА.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между сторонами имеется спор по вопросу действительности арбитражной оговорки.
Формирование состава третейского суда осуществлено надлежащим образом с полным соблюдением Закона о МКА и Правил.
Отвод единоличному арбитру сторонами не заявлялся.
На основании изложенного единоличный арбитр признает себя компетентным рассматривать спор в полном объеме заявленных требований.
2. Нормы права, применимые к существу спора.
Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, единоличный арбитр исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон.
Стороны в пункте Контракта выбрали российское право, которым договорились руководствоваться по вопросам, не урегулированным условиями Контракта. Согласно части 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 1 ст. 7 ГК РФ международные договоры Российской Федерации, в частности Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, Вена 1980 г., являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Истец в исковом заявлении ссылается только на статьи ГК РФ. Установить волю Ответчика относительно применения иных норм, кроме ГК РФ, не представляется возможным. Представитель Ответчика в заседании отсутствовал, его местонахождение Истцу неизвестно.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что между сторонами отсутствует спор по вопросу применения норм ГК РФ к отношениям сторон, в связи с чем единоличный арбитр считает, что ГК РФ подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.
3. Об Ответчике.
Рассмотрев вопрос об отсутствии представителя Ответчика в заседании, единоличный арбитр установил, что согласно п. 2 ст. 24, ст. 25 Закона о МКА, п. п. 2 и 4 § 30 Правил Ответчик должен быть извещен о дате, времени и месте слушания дела заблаговременно, однако не менее чем за 20 дней до устного слушания. Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине и/или не просила о слушании дела в отсутствие своего представителя.
По адресу, указанному в Контракте, Ответчику своевременно были направлены комплект исковых документов, информация о назначении арбитра, повестка о дате, месте и времени устного слушания дела, однако материалы Ответчиком получены не были.
Руководствуясь ст. 3 Закона о МКА и § 10 Правил, единоличный арбитр считает, что все сообщения Секретариата МКАС получены Ответчиком, поскольку в материалах дела имеются доказательства отправки корреспонденции по последнему известному месту нахождения Ответчика и уведомления курьерской службы о том, что Ответчик по этому адресу не обнаружен.
Единоличный арбитр приходит к выводу, что требование ст. 18 Закона о МКА и § 20 Правил о равном отношении к сторонам выполнено - приняты все меры по соблюдению процессуального права Ответчика на участие в устном слушании дела.
Третейский суд счел, что неявка в заседание представителей Ответчика не препятствует разбирательству дела по существу, а имеющиеся в деле сведения и документы являются достаточными для вынесения решения.
4. Мотивы по существу спора.
4.1 Единоличным арбитром установлено, что Истец и Ответчик заключили Контракт, в соответствии с которым Ответчик продал, а Истец купил товар. Покупатель оплачивает счет Продавца частями.
Согласно пункту Контракта в обязанности Продавца, в том числе, входят отгрузка партии товаров точно в срок, согласованный сторонами, уведомление о возможной задержке отгрузки товара, готовности товара к отгрузке, а также высылка отгрузочных документов.
Истец перечислил Ответчику предоплату согласно условиям Контракта.
Заключенный сторонами Контракт является договором поставки - разновидностью договоров купли-продажи и регулируется положениями гл. 30 ГК РФ и общими положениями ГК РФ об обязательствах.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки Продавец обязуется передать Покупателю товар.
Истец указал на то, что товар поставлен не был. В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара.
Продавец, получив претензию и исковое заявление от Истца, не приступил к исполнению обязательства. В настоящее время место нахождения Продавца неизвестно. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что отсутствуют основания рассчитывать на исполнение обязательства Ответчиком и поставку им товара до истечения срока действия Контракта.
Гражданский кодекс РФ в п. п. 1, 3 ст. 487 следующим образом регулирует возникшие между сторонами отношения. Если покупатель в соответствии с условиями контракта производит оплату товара полностью или частично, а продавец, получивший предоплату, не исполняет обязанности по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Единоличный арбитр признает требование Истца о возврате неосновательного обогащения правомерным и подлежащим удовлетворению за счет Ответчика.
4.2 Истец указал на то, что стороны согласовали дату поставки, однако Ответчик товар не поставил и не согласовал задержку поставки с Истцом. В этом случае пункт Контракта обязывает Продавца уплатить штраф. Истец просит взыскать с Ответчика штраф.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Факт ненадлежащего исполнения обязательства Ответчиком в виде непоставки товара установлен.
Анализ дополнительно представленных Истцом документов и материалов дела привел к следующим выводам.
Между сторонами отсутствует соглашение о дате поставки товара. Стороны установили в пункте Контракта, что дополнительные соглашения и приложения к Контракту признаются действительными лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
Дополнительно представленные Истцом доказательства в виде электронной переписки не охватывают все позиции товара, представленные в спецификации; содержание переписки не является достаточным для определения договоренности сторон, в частности о сроке поставки товара.
На основании изложенного требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа за просрочку поставки товара удовлетворению не подлежит.
5. Распределение регистрационного и арбитражного сборов между сторонами.
Единоличный арбитр констатирует, что Истец в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6) уплатил регистрационный и арбитражный сборы.
В соответствии с п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, если иск удовлетворен частично, сборы возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Поскольку, как указано в п. 4 мотивировочной части настоящего решения, исковые требования удовлетворены частично, на Ответчика возлагаются уплаченные Истцом регистрационный и арбитражный сборы.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", а также § 36 - 37 Правил, третейский суд Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, неосновательное обогащение и расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. В остальной части иска отказать.