По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 24 мая 2018 года N М-210/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Чешской Республики (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.
Как следует из искового заявления, между Истцом (далее также - Продавец) и Ответчиком (далее также - Покупатель) заключен Договор поставки (далее - Договор).
В соответствии с Договором и Приложением N 1 (далее - Приложение N 1) Истец обязался поставить Ответчику продукцию, а Ответчик - принять и оплатить ее.
На основании Дополнительного соглашения к Приложению N 1 (далее - Дополнительное соглашение) предусматривалась поставка продукции на условиях FCA (Инкотермс 2010) (Продавец передает товар перевозчику, номинированному Покупателем). Покупатель обязался оплатить продукцию, а также транспортные расходы на доставку груза с завода Продавца.
Согласно транспортной накладной и упаковочному листу продукция была передана перевозчику. Таким образом, Истец полагает, что он выполнил принятые на себя обязательства по Договору.
Истец указал, что на дату иска оплата продукции Покупателем не произведена. Так как от Покупателя претензий по качеству, количеству, комплектности поставленной продукции не поступило, Продавец считает ее принятой.
Кроме того, по мнению Истца, с Ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку оплаты поставленной продукции по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании § 6 и § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах Истец просил МКАС возложить на Ответчика расходы и сборы, связанные с арбитражным производством.
В отзыве на иск Ответчик отмечает, что, как следует из текста искового заявления, взыскиваемая задолженность возникла из Приложения N 1 к Договору.
В соответствии с Приложением N 1 сторонами определен базис поставки FCA, что означает передачу товара Продавцом перевозчику или иному лицу, номинированному Покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.
Вместе с тем Истцом не представлено доказательств передачи товара Ответчику и/или перевозчику, номинированному Покупателем (Ответчиком). Указанная в представленной Истцом транспортной накладной компания (перевозчик) не привлекалась Ответчиком для целей перевозки товара, поставляемого в соответствии с условиями Приложения N 1 к Договору.
Кроме того, в соответствии с Приложением N 1 платеж производится Покупателем после получения оригинала счета-инвойса от Продавца и копии транспортной накладной CMR с подтверждением о сдаче продукции.
Ответчик указал, что в его адрес не поступали вышеперечисленные документы, в связи с чем обязательства по оплате продукции у него не возникло.
На основании вышеизложенного Ответчик считает требования Истца не подлежащими удовлетворению.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
1. Применимое процессуальное право и компетенция единоличного арбитра МКАС
Компетенция единоличного арбитра МКАС рассматривать настоящий спор вытекает из арбитражной оговорки, содержащейся в Договоре. Согласно Договору решение международного арбитража будет окончательным и обязательным для обеих сторон.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС (далее - Закон о МКА).
Принимая во внимание, что иск был подан в МКАС после даты депонирования Правил арбитража международных коммерческих споров, при разрешении данного спора применяются Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС, утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 (далее - Правила арбитража).
На основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Настоящий спор возник из Договора поставки при осуществлении внешнеэкономических связей. Стороны указанного Договора находятся в разных государствах, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража возникший между сторонами спор из Договора может быть предметом разбирательства, администрируемого МКАС.
Стороны компетенцию единоличного арбитра по разрешению настоящего спора не оспаривали.
Единоличный арбитр назначен в соответствии с Правилами арбитража. Каких-либо замечаний со стороны Истца и (или) Ответчика по назначению единоличного арбитра сделано не было.
Арбитражная оговорка соответствует установленным п. 2 ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение МКАС.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 1, 2 и 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, а также п. п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор.
2. Неявка представителей Ответчика в заседание
Единоличный арбитр признает, что повестка МКАС вручена Ответчику и он был надлежащим образом извещен о слушании дела.
Вся корреспонденция в рамках настоящего дела направлялась Секретариатом МКАС Ответчику по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении, и надлежащим образом вручалась Ответчику.
В соответствии с п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной. Таких ходатайств от Ответчика не поступало. Представитель Истца в арбитражном заседании выразил мнение о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр, сочтя представленные Истцом материалы достаточными для рассмотрения дела и вынесения решения, а также приняв во внимание мнение представителя Истца о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителей Ответчика, руководствуясь ст. ст. 3, 25 Закона о МКА, п. п. 3 и 10 § 10, а также п. п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража, счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей Ответчика.
3. Применимое материальное право
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
В Договоре стороны согласовали, что настоящий Договор регулируется и толкуется в соответствии с внутренним материальным правом Российской Федерации без учета коллизионных норм.
В исковом заявлении Истец ссылается на применение материальных норм российского законодательства, а именно - ГК РФ. В ходе устного слушания дела представитель Истца указал на то, что указанное в Договоре в качестве применимого к нему внутреннее материальное право Российской Федерации следует понимать широко, включая нормы международного права.
Единоличный арбитр констатировал, что в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 1 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция) данная Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются договаривающимися государствами.
Поскольку коммерческие предприятия Истца и Ответчика находятся в государствах - участниках Венской конвенции и отсутствует соглашение сторон об исключении ее применения, к отношениям между ними подлежат применению положения Венской конвенции.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьей 7 ГК РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Таким образом, при разрешении данного спора подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, - законодательство Российской Федерации, в частности ГК РФ.
В Договоре стороны согласовали применение международных правил толкования торговых терминов - Инкотермс 2010, которые также подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.
4. Распределение бремени доказывания и оценка доказательств
Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
С учетом правовой квалификации Договора, соответствующих прав и обязанностей сторон, характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований единоличный арбитр установил, что на Истце лежит бремя доказывания факта исполнения обязательств по поставке продукции Ответчику и отсутствия платы за продукцию со стороны Ответчика. Ответчик в случае несогласия с исковыми требованиями должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по спорным требованиям.
Единоличный арбитр при принятии настоящего решения исходил из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств. При этом единоличный арбитр руководствовался п. 2 ст. 19 Закона о МКА, из которой следует, что полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия определять допустимость, относимость, существенность и значимость любого доказательства. Учитывался также п. 3 § 29 Правил арбитража, предусматривающий, что оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.
5. Выводы по существу спора
Рассмотрев исковое требование о взыскании с Ответчика суммы основного долга в связи с неоплатой стоимости товара и транспортных расходов, а также неустойки, единоличный арбитр установил следующее.
В соответствии с Договором поставки, Приложением N 1 и Дополнительным соглашением Истец обязался поставить Ответчику продукцию. Отгрузка продукции должна была осуществляться на условиях FCA согласно Инкотермс 2010.
Истец произвел отгрузку продукции компании (перевозчику) по месту нахождения своего предприятия. В подтверждение Истец представил копии инвойса и транспортной накладной CMR с проставленным на ней штампом перевозчика, а также отметкой таможни о выпуске продукции в режиме экспорта. В ходе арбитражного заседания представитель Истца дополнительно представил на обозрение единоличного арбитра копию транспортной накладной CMR с отметками, свидетельствующими о доставке перевозчиком продукции на склад временного хранения.
В отзыве на иск, не отрицая самого факта отгрузки продукции, Ответчик указал на то, что в Приложении N 1 сторонами определен базис поставки FCA, а это означает передачу товара Продавцом перевозчику или иному лицу, номинированному Покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Возражая против иска, он заявил, что, поскольку Истцом не представлено доказательств передачи товара Ответчику и/или перевозчику, номинированному Покупателем (Ответчиком), требования Истца не подлежат удовлетворению.
Представитель Истца подтвердил, что, хотя в Договоре определено условие поставки FCA, он отступил от данного условия Инкотермс 2010, доставив продукцию до согласованного сторонами места своими силами на условиях DAP, учитывая, что Ответчик настаивал на поставке и что срок поставки заканчивался.
Рассмотрев позиции сторон, единоличный арбитр установил следующее.
В соответствии с Правилами Инкотермс 2010 при базисе поставки "Free Carrier" (FCA) ("Франко перевозчик") Продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному Покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.
Единоличный арбитр констатирует, что, хотя стороны в Договоре и Приложении N 1 к нему согласовали поставку продукции на условиях FCA, однако уже в Дополнительном соглашении, вносящем изменения в Приложение N 1, они договорились о включении в общую стоимость продукции также транспортных расходов Истца (Продавца) до места ее доставки. Изменение было внесено и в условия об оплате продукции.
Анализ положений, вносящих изменения в ранее действующую редакцию Договора и Приложения N 1, позволяет сделать вывод, что в Дополнительное соглашение включены положения, характерные для поставки на базисных условиях DAP.
Согласно базисному условию DAP (Правила Инкотермс 2010) продавец считается выполнившим обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения.
На транспортной накладной CMR, представленной в материалы дела, проставлена отметка о поставке продукции на условиях DAP - "DAP Sankt Peterburg, Russia (Incoterms 2010)", а также штамп таможни о выпуске продукции в режиме экспорта.
Третейский суд принимает во внимание, что Ответчик в заявке на транспортные услуги, адресованной им Истцу, не назвал перевозчика, которому Истец должен был бы передать продукцию.
Ссылаясь в отзыве на иск на факт перевозки продукции транспортной компанией, выбранной Продавцом (а не Покупателем, как это предусматривается условиями поставки FCA), Ответчик вместе с тем не представил доказательств либо документов, свидетельствующих о том, что он предпринимал какие-либо действия, связанные с организацией перевозки продукции и выбором Покупателем перевозчика.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр приходит к выводу, что, несмотря на содержащуюся в Дополнительном соглашении ссылку на поставку товара на условиях FCA, стороны, внося соответствующие изменения в Договор, изначально отступили от этого базисного условия Правил Инкотермс 2010, предусмотрев условия, соответствующие базису поставки DAP.
О намерении осуществить поставку на этих условиях свидетельствует и дальнейшее поведение сторон, что подтверждается представленными документами и заявлением представителя Истца в заседании.
Согласно п. 1 ст. 8 Венской конвенции заявления и иное поведение стороны толкуются в соответствии с ее намерением, если другая сторона знала или не могла не знать, каково было это намерение. При определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон (п. 3 ст. 8 Венской конвенции).
Единоличный арбитр также отмечает, что адрес, по которому продукция была доставлена перевозчиком и принята на складе временного хранения, совпадает с адресом места выгрузки товара, обозначенном в заявке на транспортные услуги, и соответствует указанному в Дополнительном соглашении месту сдачи продукции.
Поставка Истцом была осуществлена своевременно, как это предусматривалось Дополнительным соглашением.
В отзыве на иск, возражая против заявленных требований, Ответчик не опроверг сам факт поставки Продукции, ссылаясь лишь на осуществление поставки на иных условиях, чем это предусматривалось Дополнительным соглашением (FCA).
Таким образом, по мнению единоличного арбитра, Продавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке продукции, которая была осуществлена в соответствии с базисным условием поставки DAP (Инкотермс 2010).
На дату арбитражного разбирательства единоличный арбитр не располагал какими-либо документами, свидетельствующими об оплате продукции Ответчиком.
На основании ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.
В соответствии со ст. 60 Венской конвенции обязанность покупателя принять поставку заключается: a) в совершении им всех таких действий, которые можно было разумно ожидать от него для того, чтобы позволить продавцу осуществить поставку; и b) в принятии товара.
Учитывая изложенное, третейский суд считает, что заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В исковом заявлении Истец на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать с Ответчика проценты.
Третейский суд констатирует, что с 1 июня 2015 г. ст. 395 ГК РФ действует в редакции ФЗ от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, в соответствии с которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договором предусмотрено взыскание неустойки в случае, если Покупатель задерживает оплату Продавцу поставленной продукции.
Вместе с тем третейский суд учитывал, что положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным до вступления данного Закона в силу, т.е. до 1 июня 2015 г. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).
Согласно практике, сложившейся до указанной даты, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. от 4 декабря 2000 г.).
Исходя из этого, а также учитывая, что факт неисполнения Ответчиком обязательства по оплате продукции установлен, единоличный арбитр считает правомерным предъявление Истцом требований о взыскании процентов.
Согласно ст. 78 Венской конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании ст. 74 Венской конвенции.
Поскольку порядок начисления процентов Венской конвенцией не определен, при решении этого вопроса подлежат применению соответствующие положения ГК РФ.
Суд учитывал, что рассматриваемые отношения носят длящийся характер, в связи с чем порядок начисления процентов должен определяться с учетом изменений, внесенных в п. 1 ст. 395 ГК РФ на основании Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ (вступил в силу с 1 июня 2015 г.) и Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ (вступил в силу с 1 августа 2016 г.).
Третейский суд учитывал, что сумма основного долга выражена в иностранной валюте. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.).
Из п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. (в настоящее время признан утратившим силу) следует, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании денежное обязательство было выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ) и отсутствовала официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определялся на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
Если отсутствовали и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов должен был устанавливаться на основании представляемой Истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.
Из представленного Истцом расчета процентов, начисленных за указанный период на сумму в иностранной валюте, видно, что ни один из указанных критериев Истцом не был использован, в связи с чем требования о взыскании процентов за определенный период подлежат отклонению в связи с недоказанностью.
Единоличный арбитр констатирует, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. (ред. от 7 февраля 2017 г.) расчет процентов, начисляемых на сумму долга в иностранной валюте за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, производился на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте (п. 39).
При начислении процентов на сумму долга, выраженного в иностранной валюте, в указанный период Истец использовал ставки процентов, соответствующие официально размещенным на сайте Банка России процентным ставкам по краткосрочным вкладам физических лиц в евро. Учитывая изложенное, единоличный арбитр приходит к выводу, что требования Истца в этой части иска подлежат удовлетворению.
Начиная с 1 августа 2016 г. расчет процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ производится на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, Верховный Суд РФ дал разъяснения относительно начисления процентов на сумму долга в иностранной валюте.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних ставок в валюте долга.
Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г. (в ред. от 26 апреля 2017 г.).
Как видно из представленных расчетов, при начислении процентов за определенный период Истец использовал ставки, соответствующие размещенным на сайте в сети "Интернет" данным о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в евро, что не соответствует смыслу ст. 395 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр считает, что требования Истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично.
6. Распределение регистрационного сбора и арбитражного сбора
Материалами дела подтверждается уплата Истцом арбитражного и регистрационного сборов.
Истец не требует возмещения прочих, помимо регистрационного и арбитражного сборов, расходов и издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством по рассматриваемому делу.
В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, являющегося Приложением N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, если стороны не договорились об ином, расходы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. В соответствии с п. 2 § 8 данного Положения, если иск удовлетворен частично, сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск удовлетворен.
Поскольку в соответствии с настоящим решением исковые требования подлежат удовлетворению частично, единоличный арбитр пришел к выводу о возложении на Ответчика расходов, понесенных Истцом в связи с уплатой регистрационного сбора и арбитражного сбора, в той части, в которой иск удовлетворен.
Учитывая изложенное и руководствуясь § 33, п. 2 § 36, § 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр МКАС
решил:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Чешской Республики, основной долг, проценты в определенной сумме, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов в определенной сумме.
2. В остальной части иска отказать.