ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 г. N 50-АД18-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Стафхолдинг" Сафиулина М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 07.03.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 11.09.2017 и постановление председателя Омского областного суда от 31.10.2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стафхолдинг" (далее - ООО "Стафхолдинг", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 07.03.2017, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 11.09.2017, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией игрового оборудования: 21 системного блока, видеорегистратора < ... > , металлического сейфа.
Постановлением председателя Омского областного суда от 31.10.2017 указанные судебные акты изменены, из конфискуемого у ООО "Стафхолдинг" игрового оборудования исключены видеорегистратор < ... > , металлический сейф. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества Сафиулин М.А. выражает несогласие с названными актами о привлечении общества к административной ответственности и ставит вопрос об их отмене.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) незаконные организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ).
Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ (часть 4 статьи 5 названного Федерального закона).
Согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ азартная игра это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.
Как следует из материалов дела, 10.03.2016 и 22.03.2016 в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных должностными лицами ОЭБиПК полиции УМВД России по г. Омску, в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 67, занимаемом ООО "Стафхолдинг", было установлено, что указанное общество организовало и проводит азартные игры с использованием персональных компьютеров, подключенных к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" вне игорной зоны.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 117 - 124, т. 3), рапортами должностных лиц (л.д. 2 - 9, 32, т. 1), актами проверочной закупки (л.д. 38, 203, т. 1), протоколами осмотра места происшествия (л.д. 34 - 37, 183 - 186, т. 1), заключением экспертизы (л.д. 188 - 201, т. 5), показаниями свидетелей А. (л.д. 84 - 86, т. 3), В. (л.д. 87 - 89, т. 3) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 46 - 63, 215 - 227, т. 5), а также в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе законный представитель ООО "Стафхолдинг" Сафиулин М.А. отрицал организацию и проведение обществом азартных игр, указывая на осуществление посреднической деятельности на площадке бинарных опционов.
Указанный довод обоснованно отвергнут судебными инстанциями как несостоятельный.
Исходя из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Указания Банка России от 16.02.2015 N 3565-У "О видах производных финансовых инструментов" по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
Материалы дела свидетельствуют о том, что программное обеспечение оборудования, находящегося в помещении по вышеуказанному адресу, не предназначено для осуществления деятельности на внебиржевом рынке. Напротив, установленный судебными инстанциями принцип его работы указывает на признаки, присущие игровому оборудованию: оно подключено к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", случайным образом без участия оператора с использованием игровой программы определялся результат игры на основании произведенной участником ставки. Внесение денежных средств кассиру является игровой ставкой, предоставляющей доступ к оборудованию, а выбор на экране монитора комбинаций с целью получения выигрыша определяет возможность игрока оказывать воздействие на обстоятельства, от которых зависит результат игры.
Показания свидетелей А., В., Г., К., Б., Б., подробно описавших игровой процесс с использованием компьютерного оборудования, подтверждают факт осуществления ООО "Стафхолдинг" деятельности по организации азартных игр, при этом названные свидетели отрицали факт совершения сделок на внебиржевом рынке с внебиржевыми производными финансовыми инструментами.
Согласно заключению экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области от 22.08.2017 N 111 на накопителях, установленных на изъятом оборудовании, имеются файлы, сходные с названиями игровых автоматов с денежным выигрышем, правообладателями которых являются компании "Новоматик АГ", ООО "Игрософт" (л.д. 188 - 201, т. 5).
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обществом под видом оказания посреднических услуг на площадке бинарных опционов осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием персональных компьютеров, подключенных к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Вопреки доводам жалобы данных о том, что при рассмотрении настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доказательства, полученные должностными лицами ОЭБиПК полиции УМВД России по г. Омску при проведении оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о совершении противоправных действий в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 67, занимаемом ООО "Стафхолдинг", согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении.
Вопреки утверждению заявителя нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения экспертизы на предмет установления принадлежности изъятого оборудования к игровому, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Довод жалобы о том, что старший оперуполномоченный инспектор полиции УМВД России по г. Омску Кудояр А.В., будучи должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, незаконно был допущен к участию в деле, несостоятелен.
Из материалов дела усматривается, что указанное должностное лицо административного органа было допрошено мировым судьей судебного участка N 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске по обстоятельствам дела, что не противоречит позиции, изложенной в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Ссылка ООО "Стафхолдинг" на судебные акты по другому делу неосновательна, поскольку при его рассмотрении судами установлены иные фактические обстоятельства.
Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание (с учетом изменений, внесенных в постановление мирового судьи судебного участка N 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 07.03.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 11.09.2017 постановлением председателя Омского областного суда от 31.10.2017) назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу принадлежность изъятого оборудования обществу законным представителем и защитником общества не оспаривалась, равно как не оспаривается и в настоящей жалобе, при этом указывалось, что с применением данного оборудования осуществлялся иной вид деятельности.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 07.03.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 11.09.2017 и постановление председателя Омского областного суда от 31.10.2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стафхолдинг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Стафхолдинг" Сафиулина М.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ