ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 г. N 5-АД18-44
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" - генерального директора Шабаршина Р.В. на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Московского городского суда от 11.01.2018 N 4а-7356/2017, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24.04.2017 N 5-434/17 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением судьи Московского городского суда от 16.08.2017 N 7-9346 постановление судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 11.01.2018 N 4а-7356/2017 решение судьи данного суда оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе законный представитель организации - генеральный директор Шабаршин Р.В. просит об изменении постановления заместителя председателя Московского городского суда от 11.01.2018 N 4а-7356/2017, не соглашаясь, в частности, с изложенным в названном судебном акте выводом о необходимости представления новой (иной) банковской гарантии в случае отзыва лицензии у банка, предоставившего первоначальную банковскую гарантию.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрено, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1130, осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных, в числе прочего, подпунктом "к" пункта 4 названного Положения.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о нарушении обществом требований подпункта "к" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1130, в части соответствия лицензиата требованиям, установленным частью 10 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Частью 10 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе допускается только при наличии у организатора азартных игр в букмекерской конторе банковской гарантии исполнения обязательств перед участниками азартных игр. Гарантом, предоставившим банковскую гарантию, может быть только банк. Срок действия банковской гарантии не может быть менее чем пять лет. Банковская гарантия продлевается или переоформляется в течение всего срока действия имеющейся у организатора азартных игр в букмекерской конторе лицензии на осуществление указанной деятельности и не может быть отозвана, в этих случаях банковская гарантия на соответствующий срок ее действия должна быть получена организатором азартных игр в букмекерской конторе на день, следующий после окончания срока действия договора о предоставлении банковской гарантии. Размер банковской гарантии определяется в соответствующем договоре и не может быть менее чем 500 миллионов рублей.
Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения судья Московского городского суда пришел к выводу о том, что банковская гарантия у общества имелась, а отзыв лицензии у банка-гаранта в силу положений статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение данного обязательства.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 11.01.2018 N 4а-7356/2017 решение судьи указанного суда оставлено без изменения.
При этом в данном постановлении, помимо прочего, отмечено, что банковская гарантия от 15.03.2013 N RIB-22, предоставленная обществу коммерческим банком "РосинтерБанк" (л.д. 20), фактически утратила статус обеспечительного платежа с момента отзыва лицензии у последнего, в связи с чем не может быть признана отвечающей требованиям части 10 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Данные суждения заместителя председателя Московского городского суда, изложенные в постановлении от 11.01.2018 N 4а-7356/2017, заслуживают поддержки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (положения данного Кодекса приведены в настоящем постановлении в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 указанной статьи).
Статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности гаранта при рассмотрении требования бенефициара. По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1 указанной статьи). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 данной статьи). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 названной статьи).
Из статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 данного закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В пункте 4 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается, в числе прочего, совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с названной статьей.
В силу пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии (подпункт 1); совершение сделок, исполнение судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, связаны с отчуждением имущества кредитной организации или влекут за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и в пользование, допускаются исключительно в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со (подпункт 3); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 названного закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 указанного закона (подпункт 4); исполнение обязательств кредитной организации, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены статьями 189.73 - 189.101 данного закона (подпункт 7).
Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что с момента отзыва лицензии, а также с даты принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства банк-гарант утрачивает возможность осуществить выплату по гарантии непосредственно при предъявлении к нему бенефициаром требования о платеже, в связи с чем банковская гарантия по существу утрачивает обеспечительную функцию (немедленное и безусловное исполнение гарантом требования бенефициара).
Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в определениях от 14.12.2016 N 305-ЭС16-16540, от 05.09.2017 N 307-ЭС17-8214 и других.
Таким образом, ввиду отзыва лицензии у банка, предоставившего банковскую гарантию, фактически не могут быть достигнуты цели положений, содержащихся в части 10 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", направленные на защиту прав и законных интересов участников азартных игр при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе, в частности, путем установления для организаторов азартных игр дополнительных требований к финансовой устойчивости для надлежащего исполнения обязательств перед участниками азартных игр.
Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы о неправильном применении норм материального права при рассмотрении дела в Московском городском суде в порядке, предусмотренном статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на субъективном толковании норм закона, сделаны без учета вышеприведенного правового регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации (и его целей) и не могут быть признаны обоснованными.
При этом выводов о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в обжалуемом судебном акте не содержится. Названным актом оставлено без изменения решение судьи Московского городского суда от 16.08.2017 N 7-9346, которым постановление судьи районного суда отменено с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление заместителя председателя Московского городского суда от 11.01.2018 N 4а-7356/2017, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" - генерального директора Шабаршина Р.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ