ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 г. N 9-АД20-14
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Прыткова Дмитрия Николаевича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 августа 2018 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 ноября 2018 года, решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 10 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года, вынесенные в отношении Прыткова Дмитрия Николаевича (далее - Прытков Д.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 ноября 2018 года, Прытков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 10 апреля 2019 года и постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года, указанные постановления должностных лиц изменены в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 250 000 рублей. В остальной части названные выше акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Прытков Д.Н. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, и о прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Прыткова Д.Н. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями указанной статьи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2018 года в 16 часов 11 минут по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, 143 км 486 м автодороги Р-158 "Нижний Новгород - Саратов" транспортное средство "DAEWOO ROYAL ULTRA", государственный регистрационный знак < ... > , собственником (владельцем) которого является Прытков Д.Н., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигалось с превышением установленной специальным разрешением длины транспортного средства на 183 см (1383 см при предельно допустимой 1200 см).
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "ИБС ВИМ", поверка действительна до 13 сентября 2018 года.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, копией специального разрешения N 0200846 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Прытковым Д.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностные лица и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Прыткова Д.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доводы жалобы о том, что Прытков Д.Н. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку транспортное средство было продано им по договору купли-продажи Р. являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).
Представленные Прытковым Д.Н. доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из договора купли-продажи от 09 августа 2018 года без номера следует, что Прытков Д.Н. (продавец) передает в собственность (продает) Р. (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство "DAEWOO ROYAL ULTRA", 2004 года выпуска, белого цвета в оговоренной в договоре сумме (л.д. 27).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства и расписки от 09 августа 2018 года продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль "DAEWOO ROYAL ULTRA", 2004 года выпуска, продавец получил от покупателя денежную сумму в оговоренном размере, оплата за транспортное средство произведена в полном объеме (л.д. 28 - 29).
Вместе с тем копия договора, представленная Прытковым Д.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции, по содержанию отличается от копии того же договора, представленной Р. в органы ГИБДД при регистрации названного автомобиля на свое имя (л.д. 27, 98, 111 - 112).
В соответствии с паспортом транспортного средства на момент совершения административного правонарушения владельцем вышеназванного автомобиля являлся Прытков Д.Н., автомобиль снят с регистрационного учета лишь 04 декабря 2018 года.
В тот же день (04 декабря 2018 года) автомобиль зарегистрирован за Р. (л.д. 30).
Ссылки в жалобе на то, что ранее Р. не мог поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД в связи с тем, что в отношении спорного транспортного средства судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, являются несостоятельными, поскольку в договоре купли-продажи указано на то, что отчуждаемое транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 3 договора).
Согласно материалам дела первое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства "DAEWOO ROYAL ULTRA", государственный регистрационный знак < ... > , вынесено судебным приставом-исполнителем 17 августа 2018 года (л.д. 34 - 36). Запрет на регистрационные действия снят постановлением от 06 ноября 2018 года (л.д. 37 - 38).
С учетом изложенных обстоятельств при должной осмотрительности Прытков Д.Н. и Р. не были лишены возможности перерегистрировать транспортное средство на имя последнего до наложения запрета на регистрационные действия.
При этом на запрос суда заместителем начальника РЭО ГИБДД МО МВД России "Городецкий" сообщено, что Прытков Д.Н. по поводу снятия с регистрационного учета транспортного средства "DAEWOO ROYAL ULTRA", государственный регистрационный знак < ... > , в подразделение РЭО ГИБДД МО МВД России "Городецкий" не обращался, в том числе, в период времени с августа по декабрь 2018 года, (л.д. 111 - 112).
Представленная копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является доказательством того, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство выбыло из владения Прыткова Д.Н., поскольку срок действия данного полиса - с 07 ноября 2018 года по 06 ноября 2019 года.
В материалах настоящего дела имеются копии специального разрешения N 0200846 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выданного Р. 25 июня 2018 года на автомобиль "DAEWOO ROYAL ULTRA", государственный регистрационный знак < ... > (л.д. 116, 121).
Из ответа и.о. начальника Управления строительства и эксплуатации автомобильных дорог от 07 февраля 2019 года на запрос судьи районного суда следует, что ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород 25 июня 2018 года оформлено специальное разрешение N 0200846 на движение транспортного средства "DAEWOO ROYAL ULTRA", государственный регистрационный знак < ... > , владельцем транспортного средства является Р. (л.д. 115).
Следует отметить, что на дату выдачи названного разрешения согласно паспорту транспортного средства и договору купли-продажи Р. не являлся владельцем указанного выше автомобиля.
В разрешении имеются подписи Р. и Прыткова Д.Н. При этом Прытков Д.Н. подписал данное разрешение в качестве владельца, а Р. в качестве водителя транспортного средства (л.д. 121 оборот).
Имеющиеся противоречия в представленных Прытковым Д.Н. доказательствах не позволяют сделать однозначный вывод о реальности исполнения договора купли-продажи, а также о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования привлекаемого к административной ответственности лица.
Следует отметить, что при обжаловании постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 августа 2018 года вышестоящему должностному лицу Прытков Д.Н. не заявлял о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство выбыло из его владения в пользу Р.
При рассмотрении дела судебными инстанциями ходатайств о допросе Р. для подтверждения факта владения транспортным средством на момент совершения административного правонарушения заявлено не было.
На основании изложенного, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прытковым Д.Н. представлено не было.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено Прыткову Д.Н. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 августа 2018 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 ноября 2018 года, решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 10 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года, вынесенные в отношении Прыткова Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Прыткова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ