По материалам постановления Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 17 октября 2017 года N 163/2016
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), о взыскании долга.
Из исковых материалов следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор.
В соответствии с условиями Договора Истец обязался выполнить надлежащим образом работы по монтажу систем безопасности и жизнеобеспечения: системы контроля и управления доступом, охранного телевидения, охранно-тревожной сигнализации, охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией на объекте Ответчика, а Ответчик - принять результат работ и оплатить его.
Как утверждается в исковом заявлении, Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил в полном объеме работы, предусмотренные Договором, что подтверждается актом о приемке-передаче выполненных проектных работ, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными Ответчиком без возражений и претензий к объемам и качеству работ.
Истец в исковом заявлении указал, что выполнил свои обязательства в полном объеме, однако Ответчиком произведен лишь авансовый платеж, и до настоящего времени плата за выполненные работы по Договору в полном объеме не получена. Таким образом, у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность.
В обоснование правовой позиции Истец ссылается на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также на положения ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которыми сторона, принявшая на себя обязательство, не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения или по своему усмотрению изменить условия обязательства.
Как считает Истец, Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, так как в установленный Договором срок не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.
МОТИВЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
1. По вопросу компетенции МКАС и правил, применимых к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела, коллегия арбитров руководствовалась переходными положениями Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 409-ФЗ), который вступил в силу 1 сентября 2016 г.
Согласно п. 16 ст. 13 Федерального закона N 409-ФЗ в отношении международного коммерческого арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона N 409-ФЗ, в части регулирования третейского разбирательства продолжает применяться Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 409-ФЗ, за исключением ст. ст. 34 - 36 Закона о МКА, которые применяются в редакции Федерального закона N 409-ФЗ. Из п. п. 13 и 14 ст. 13 Федерального закона N 409-ФЗ следует, что действительность арбитражных соглашений, заключенных до 1 сентября 2016 г., подлежит оценке на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на дату заключения арбитражного соглашения (то есть в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 409-ФЗ).
Поскольку арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато до даты депонирования новых правил и положений МКАС в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежит применению Регламент МКАС, утвержденный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации 18 октября 2005 г. и введенный в действие с 1 марта 2006 г. (§ 48 Регламента МКАС, § 47 Правил арбитража международных коммерческих споров), с изменениями и дополнениями, внесенными приказами Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23 июня 2010 г. N 28 и от 8 ноября 2013 г. N 78.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применим к международному коммерческому арбитражу, в том числе и для решения вопроса о компетенции, поскольку место арбитража по настоящему делу находится на территории Российской Федерации.
Коллегия арбитров констатирует, что стороны включили в Договор арбитражное соглашение о передаче всех споров из Договора или в связи с ним на рассмотрение в МКАС.
Коллегия арбитров констатирует, что согласно приведенным выше нормам, действовавшим на дату заключения сторонами арбитражного соглашения и дату начала арбитражного разбирательства, по общему правилу коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора должно было находиться за границей. Исключение было сделано только для споров с участием предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации. В компетенцию МКАС входило их разрешение, когда споры возникали между такими предприятиями и организациями, между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.
Из представленных документов не усматривается, что коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей. Как следует из Договора и иных материалов дела, обе стороны имеют место нахождения на территории РФ, ни одной из сторон не предоставлена информация о том, что настоящий спор связан с каким-либо иным коммерческим предприятием Истца или Ответчика, находящимся за границей.
Кроме того, коллегия арбитров констатирует, что в ходе заседания представители обеих сторон представили письменные заявления об отсутствии компетенции МКАС и просили прекратить разбирательство по настоящему делу. Коллегия арбитров полагает, что в этих заявлениях выражено волеизъявление обеих сторон, направленное на исключение действия арбитражного соглашения применительно к настоящему спору. Следовательно, арбитражное соглашение о рассмотрении в МКАС споров из Договора в любом случае следует считать утратившим силу применительно к настоящему спору.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 2, 7 и 16 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС и § 2 Регламента МКАС, коллегия арбитров приходит к выводу об отсутствии компетенции по данному делу, в связи с чем арбитражное разбирательство по настоящему делу подлежит прекращению (§ 45 Регламента МКАС).
2. Коллегия арбитров отмечает, что принятие настоящего постановления не является препятствием для обращения Истца при соблюдении необходимых условий за разрешением данного спора по существу в компетентный суд в порядке, установленном процессуальным законодательством.
3. Истцом при подаче иска был уплачен арбитражный сбор. Исходя из смысла п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) и сложившейся практики МКАС прекращение начатого по инициативе Истца арбитражного разбирательства по правовым последствиям в части распределения арбитражного сбора, как правило, аналогично вынесению решения против Истца, поскольку препятствует удовлетворению его исковых требований. На основании изложенного коллегия арбитров полагает, что расходы на уплату арбитражного сбора подлежат возложению на Истца.
Согласно п. 3 § 4 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), если разбирательство прекращено в первом заседании по делу без вынесения решения, арбитражный сбор уменьшается на 25%. В соответствии с п. 4 § 4 указанного Положения приведенное правило об уменьшении арбитражного сбора не распространяется на регистрационный сбор, а также на основании § 2 указанного Положения регистрационный сбор возврату не подлежит.
В связи с отсутствием компетенции МКАС по данному спору разбирательство было прекращено в первом заседании по делу без вынесения решения.
Истцом при подаче иска был уплачен арбитражный сбор (не включая регистрационный сбор). Таким образом, сумма арбитражного сбора в размере 25% подлежит возврату Истцу.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
На основании изложенного и руководствуясь п. 1, п. 4 § 2, п. п. 1, 2 "в" и 3 § 45 Регламента МКАС, а также § 2 и п. п. 3 и 4 § 4 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, коллегия арбитров
ПОСТАНОВИЛА:
1. Признать отсутствие компетенции МКАС при ТПП РФ по данному делу по иску Компании, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, к Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации, о взыскании долга.
2. Арбитражное разбирательство по делу производством прекратить.
3. Возвратить Истцу 25% арбитражного сбора.
4. Расходы на уплату арбитражного сбора в оставшейся части возложить на Истца.