ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 309-ЭС16-19222(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Попова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017 по делу N А60-8047/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Попов В.С. обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.09.2016 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, об утверждении организатора торгов.
Определением суда первой инстанции от 19.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.03.2017 и округа от 12.07.2017, заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12 15, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Попов В.С. не обладает статусом лица, участвующего в деле, а также лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве. Несмотря на то, что косвенно права участника должника могут быть затронуты в результате проведения торгов, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом конкретном случае заявитель не обосновал, как именно его права могут быть нарушены, в связи с чем оставили его заявление без рассмотрения.
Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о заниженной цене реализации имущества подлежат отклонению, поскольку при более высокой рыночной стоимости имущества его цена на торгах в рамках аукциона должна вырасти.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Попову Владимиру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА