ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 307-ЭС17-15680
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 по делу N А26-8858/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Терция" (далее - ООО "Терция"), обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") и обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее - ООО "Энигма") о применении последствий недействительности сделки - договора от 30.03.2012 купли-продажи нежилого помещения N 92 общей площадью 215,8 кв. м с условным номером 10-10-01/033/2009-272, расположенного на цокольном этаже в 4-хэтажном здании по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 61, заключенного между ООО "Строй-Сервис" и ООО "Антарес", путем возврата указанного имущества истцу, истребовании из незаконного владения ООО "Терция" спорного нежилого помещения и признании существующего в отношении него ограничения (обременения) права в виде ипотеки отсутствующим, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мишина Михаила Юрьевича,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017, применены последствия недействительности сделки - договора от 30.03.2012 купли-продажи недвижимого имущества в виде его возврата истцу, спорное помещение изъято из незаконного владения ООО "Терция" в пользу ООО "Строй-Сервис", в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании зарегистрированной ипотеки помещения отсутствующей и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде ипотеки, суды, руководствуясь положениями статей 10, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором Петрозаводского городского суда по делу N 1-530/6, исходили из того, что ООО "Энигма", предоставляя генеральному директору ООО "Терция" денежные средства под залог недвижимости, полагалось на записи о праве собственности залогодателя на спорное помещение в ЕГРП и, действуя разумно и осмотрительно, не могло установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по ничтожной сделке.
Признав ООО "Энигма" добросовестным залогодержателем, суды обоснованно не усмотрели оснований для прекращения ипотеки.
Довод о неприменении судами абзаца 3 части 2 статьи 335 ГК РФ был предметом рассмотрения суда округа и отклонен. При этом, вопреки доводам жалобы, суд округа не устанавливал новых обстоятельств спора, а лишь указал на отсутствие оснований для применения абзаца 3 части 2 статьи 335 ГК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств спора.
Утверждение о необходимости возврата ООО "Антарес" 8 632 000 руб. также проверялось судом округа и признано необоснованным. Суд отметил, что ООО "Антарес" в настоящее время ликвидировано.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА