ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 305-ЭС17-16781
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу N А41-22843/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 29 364 рублей 68 копеек и финансовой санкции в сумме 61 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания 9 596 рублей 30 копеек неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив частичную выплату страхового возмещения страховой компанией по договору страхования, а также нарушение срока выплаты страхового возмещения (ущерба), руководствуясь положениями статей 329, 330, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и отказав в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции с учетом установленного факта выплаты страхового возмещения.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА