ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 305-ЭС14-7302(14)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 по делу N А40-110070/2010 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ТуранАлемФинанс" обратилось с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Давыдова С.В. и взыскании убытков, причиненных кредитору.
Определением суда первой инстанции от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 27.07.2017 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 18.1 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что залоговый кредитор (в случае если его требования не погашены в полном объеме по итогам реализации заложенного имущества) вправе претендовать на получение удовлетворения наравне с иными кредиторами своей очереди из средств, поступивших от реализации незаложенного имущества. При этом суд указал также на то, что добросовестный и разумный арбитражный управляющий, распределяя вырученные от продажи незаложенного имущества средства, по общему правилу должен учитывать интересы такого залогового кредитора.
При таких условиях в целях применения изложенной позиции относительно толкования норм права суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд округа не предопределил исход спора. При новом рассмотрении дела арбитражный управляющий не лишен возможности доказывать тот факт, что он, действуя разумно и добросовестно, не должен был предположить нехватку денежных средств от реализации заложенного имущества для погашения требований залогового кредитора; равным образом не предрешен и вопрос о применении срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Давыдову Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА