ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 304-ЭС17-15507
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Воронкина Василия Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2017 по делу N А45-20509/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Воронкина Василия Владимировича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воронкина В.В. его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 11.11.2014 по отчуждению должником в пользу Воронкиной Алины Васильевны транспортного средства и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2016 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, рассмотревшего дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Воронкиной А.В. в конкурсную массу 490 000 рублей, составляющих стоимость отчужденного должником имущества.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.08.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.
При этом судом учтено, что факт отчуждения должником имущества в пользу близкой родственницы и по заниженной стоимости, а также с учетом того, что данная сделка является одной из ряда аналогичных сделок должника, свидетельствуют о направленности данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов Воронкина В.В.
Последствия недействительности сделки применены судом с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из выбытия транспортного средства из владения Воронкиной А.В. на момент рассмотрения обособленного спора.
Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ