ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 301-ЭС17-15516
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ново-Вятка" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2016 по делу N А28-4766/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2017 по тому же делу,
установил:
общество обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - администрация) о взыскании 588 224 рублей 27 копеек убытков, вызванных неоплатой тепловой энергии в период с 01.02.2015 по 14.07.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (далее - компания).
Коммунальный ресурс был поставлен обществом в многоквартирные дома, находящиеся под управлением компании в соответствии с договором от 30.03.2010 N 947/10-40.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды признали отсутствие причинно-следственной связи между бездействием администрации и возникшими у общества убытками, указав на отсутствие правовых оснований для возложения обязательств по оплате спорного коммунального ресурса на ответчика. В спорный период управление домами осуществляла компания, которая являлась исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату за ресурс, доказательства прекращения договоров управления в установленном законом порядке отсутствуют в материалах дела.
Выводы судов основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениях статей 8, 15, 16, 539, 544, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 301-ЭС17-15516 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства по настоящей жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "Ново-Вятка" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Ново-Вятка" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Ново-Вятка" (город Киров, ОГРН 1034316578680, ИНН 4345029946) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК