ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 г. N 310-ЭС20-10638
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (г. Орел) на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020 по делу N А48-7016/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Камзолов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - Управление) о взыскании 757 047 руб. 48 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.
Арбитражный суд Орловской области решением от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 218, 219, 304, 305, 429, 433, 606, 607, 611, 614, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А48-8011/2016, А48-4321/2018, учтя конкретные установленные по делу обстоятельств дела (обращение ответчика без объективных причин в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода к истцу права собственности на недвижимое имущество, приобретенное им по возмездной сделке, заключенной по результатам торгов имущества должника, приведшее к затягиванию срока регистрации перехода к истцу права собственности на недвижимое имущество и фактическому приостановлению экономической деятельности предпринимателя), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из доказанности предпринимателем причинно-следственной связи между действиями Управления и возникшими у истца убытками в размере повышенных процентов, уплаченных по кредитному договору, и неполученной арендной платы в соответствии с условиями договора о намерениях.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА