ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 г. N 306-ЭС20-10466
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 по делу N А65-24920/2019,
установил:
Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" (далее - Организация) о расторжении охотхозяйственного соглашения от 23.10.2012 N 33 (Менделеевское охотничье хозяйство).
Организация обратилась в арбитражный суд со встречным требованием к Комитету об изменении условий охотхозяйственного соглашения от 23.10.2012 N 33 (Менделеевское охотничье хозяйство).
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Комитета.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия охотхозяйственного соглашения, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), статьями 27, 35, 36, 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", установив неисполнение Организацией на протяжении длительного периода времени обязательств, предусмотренных Законом N 209-ФЗ и условиями охотхозяйственного соглашения по проведению мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды обитания, пришли к выводу об обоснованности требования Комитета о расторжении охотхозяйственного соглашения ввиду допущенных Организацией существенных нарушений условий охотхозяйственного соглашения.
Поскольку охотхозяйственное соглашение расторгнуто, встречное требование Организации об изменении условий соглашения удовлетворению не подлежит.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенная Обществом в дополнении к кассационной жалобе ссылка на пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П несостоятельна, поскольку данное постановление касалось правового регулирования вопроса о сроках охотхозяйственных соглашений, заключаемых в порядке части 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, а в пункте 5.3 указано только на невозможность пересмотра таких соглашений в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 данного Закона сроки их действия. При наличии оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, в случае существенного нарушения стороной условий договора (соглашения), договор может быть расторгнут по решению суда.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА