ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 г. N 305-ЭС20-9921
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "ВостокАвтоЗапчасть" (далее - общество "ВостокАвтоЗапчасть") на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу N А40-302815/2018,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МакГорТрейдинг" (далее - должник) общество "ВостокАвтоЗапчасть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 4 805 902 руб. 99 коп.
Определением суда первой инстанции от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.11.2019 и округа от 11.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ВостокАвтоЗапчасть" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления общество "ВостокАвтоЗапчасть" (поставщик) ссылалось на наличие требования к должнику (покупателю), возникшего из договора поставки от 25.01.2016.
Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и указали на отсутствие в материалах спора доказательств, опровергающих возражения временного управляющего относительно реальности обязательств должника перед аффилированным кредитором.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ