ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 г. N 304-ЭС20-9963
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аливердиева Фируза Ханверди оглы (г. Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2020 по делу N А75-15112/2019,
установил:
Администрация города Пыть-Яха (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Аливердиеву Фирузу Ханверди оглы об истребовании из чужого незаконного владения и об освобождении земельного участка площадью 85 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, 4 микрорайон "Молодежный", ул. Святослава Федорова, и части прилегающего земельного участка общей площадью 65 кв. м в границах перечисленных координат поворотных точек: 60.747464, 72.788250, 60.747483, 72.788188, 60.747600, 72.788363, 60.747582, 72.788429 от принадлежащего предпринимателю имущества - временного объекта - остановочного павильона с магазином "Париж" общей площадью 150 кв. м путем его сноса и возврата земельного участка по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2020, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора от 29.05.2013 N 730 аренды публичного земельного участка, руководствовались статьями 450, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: предпринимателю (арендодателю) на три года в аренду по договору от 29.05.2013 N 730 предоставлен публичный земельный участок площадью 85 кв. м для размещения временного сооружения (остановочного комплекса); при этом в отсутствие правовых оснований ответчик разместил временное сооружение площадью 150 кв. м за пределами предоставленного ему земельного участка, самовольно заняв публичный земельный участок площадью 65 кв. м; Администрация (арендодатель), выявив самовольное использование предпринимателем указанного участка, уведомлением от 17.09.2018 предупредила о необходимости устранить допущенное нарушение, а также в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направила предпринимателю уведомление от 07.12.2018 об отказе от договора аренды, действие которого было возобновлено по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок, и указала на необходимость возвратить арендодателю участок; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, каких-либо объектов; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды; поскольку договор от 29.05.2013 прекращен, в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ арендатор должен освободить и вернуть арендованный участок, а также самовольно занятый земельный участок.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Аливердиеву Фирузу Ханверди оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА