ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 г. N 303-ЭС20-10057
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР" (далее - ООО "ЛЮР", общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019 по делу N А73-17033/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020 по тому же делу
по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 2 829 100 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),
установила:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из представленных материалов, общество просит взыскать убытки, которые, по его мнению, возникли в результате необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности изъятого и переданного на ответственное хранение имущества (автопогрузчика) должника.
Суды, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отказали в удовлетворении иска.
Суды исходили из следующих обстоятельств.
Арест автопогрузчика произведен ОСП Нерюнгринского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в рамках исполнительного производства от 17.06.2013 N 35018/13/21/14, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3603/2012, которым с ООО "Владис" в пользу ООО "НТПК" взысканы судебные расходы в сумме 224 778 рублей.
Арест на имущество (автопогрузчик), передача на хранение, снятие ареста осуществлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по этому делу - N А58-3603/2012, взыскатель по которому не изменялся и им являлся ООО "Владис", а не истец.
Арест с имущества снят судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.07.2014, то есть до заключения ООО "ЛЮР" и ООО "Владис" соглашения об отступном - 22.09.2015.
Законность действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства N 33516/16/14021-ИП подтверждена вступившим в законную силу решением по делу N А58-6223/2014. Доказательств того, что ООО "Владис" после отмены судебным приставом-исполнителем ареста имущества и обязания хранителя (руководителя взыскателя - ООО "НТПК"), до обращения в суд с иском по делу N А58-6223/2014 как его собственник, предпринимал действия по его возврату, в том числе путем обращения за содействием к судебному приставу-исполнителю, не представлено. Замена взыскателя по этому делу на истца по настоящему делу - ООО "ЛЮР" осуществлена по его обращению определением суда от 08.02.2016.
В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2015 по делу N А58-6223/2014 установлено отсутствие доказательств выбытия от хранителя - ООО "НТПК" автопогрузчика, переданного на ответственное хранение ему на его базу.
При таких обстоятельствах суды не установили отсутствие совокупности условий для наступления ответственности службы судебных приставов в виде взыскания убытков.
Выводы судов соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА