ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 г. N 309-ЭС19-13654
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Габова Евгения Ильича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019 по делу N А50-17603/2017 о несостоятельности (банкротстве) Габова Е.И.,
установил:
в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об исключении имущества (жилого дома и земельного участка) из конкурсной массы должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы заявительницы и представленных ею документов, не усматривается.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статьи 131, пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у спорного имущества признаков единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, жилого помещения, а также необходимости обеспечения баланса интересов кредиторов и гражданина-должника.
Несогласие заявителя с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определил:
отказать в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суд Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ