ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 г. N 309-ЭС18-7969
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица - Михайлова Павла Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 по делу N А71-2999/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (с учетом переименования) 534 835 рублей 45 копеек в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлов Павел Борисович, Бегматов Бахтиер Кимсанович, Колесникова Елена Николаевна и открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" (далее - общество "РСТК").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2016 иск удовлетворен в части взыскания 482 436 рублей 54 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, перейдя на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 20.10.2017 отменил решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика 482 436 рублей 54 копейки, в удовлетворении иска в остальной части отказал.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.02.2018 оставил постановление апелляционного суда без изменения.
Михайлов П.Б. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и округа в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, 08.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автобуса "МАЗ 103465", государственный регистрационный знак НА942/18, принадлежащего ответчику и управляемого Михайловым П.Б., автомобиля "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак Т279НО/18, принадлежащего Бегматову Б.К., а также автомобиля "ДЭУ", государственный регистрационный знак Н780ХМ18, принадлежащего Колесниковой О.М., виновным в котором признан водитель Михайлов П.Б.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Михайлова П.Б. была застрахована обществом "РСТК" (страховой полис серии ВВВ N 0628041492), Бегматова Б.К. - истцом (полис добровольного страхования от 26.04.2012 серии 1180000 N 0017968/12ТСФ).
Поскольку в результате ДТП автомобилю "Mitsubishi Outlander" был причинен ущерб в размере 602 436 рублей 54 копеек, истец выплатил указанную сумму Бегматову Б.К..
Так как общество "РСТК" возместило истцу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) только 91 200 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы в порядке суброгации с ответчика.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер причиненного истцу реального ущерба в соответствии с актом осмотра транспортного средства, актами об обнаружении скрытых повреждений, заказом-нарядом на ремонтные работы, счетом и платежным поручением от 17.09.2013 составляет 602 436 рублей 54 копейки, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, признал требование истца обоснованным в части, превышающей предусмотренный пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что размер ущерба должен быть иным, и о виновности иных участников дорожного движения в ДТП, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Михайлову Павлу Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА