ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 г. N 304-ЭС17-7447(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Резервстрой" (г. Подольск; далее - общество)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2018 по делу N А45-5707/2015с
по иску общества к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Гигант" управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (г. Бердск; далее - комбинат) о взыскании 105 413 710 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате выплат по банковским гарантиям, 4 622 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 329, 370, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходили из недоказанности безосновательности удержания комбинатом сумм, полученных по банковским гарантиям, учитывая, в том числе сальдо встречных обязательств сторон по государственному контракту, преждевременность требования возврата гарантии.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ