ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 309-ЭС17-9173
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Хасанова Марата Рустамовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Калина И.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2017 (судьи Плетнева В.В., Краснобаева И.А., Шершон Н.В.) по делу N А07-7064/2016
установил:
Хасанов Марат Рустамович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрмашевский завод металлоконструкций" (далее - Общество) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества, произведенного на основании решений единственного участника общества от 19.08.2014 N 2/2014 и N 3/2014; об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция, Регистрирующий орган) аннулировать запись о государственной регистрации соответствующих изменений за государственным регистрационным номером 2140280805509 от 26.08.2014, а также аннулировать зарегистрированные изменения N 2 к уставу Общества, представленные при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указанной записи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция и временный управляющий Обществом Крецкий Александр Анатольевич.
В судебном заседании 28.09.2016 Регистрирующий орган привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что фактически внесения дополнительного вклада участника Общества с учетом требований статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) не произошло, в связи с чем, уставной капитал увеличен не был.
По мнению Хасанова М.Р., целью увеличения уставного капитала Общества путем зачета денежных требований учредителя к ответчику, возникших на основании договоров займа и составления акта о зачете требований являлось освобождение Общества от обязательств по возврату учредителю денежных средств по договорам займа.
Заявитель обращает внимание, что исходя из данных бухгалтерской отчетности, стоимость чистых активов Общества на 31.12.2013 составила 15 011 000 руб., на 31.12.2014-14 536 000 руб., на 31.12.2015-35 334 000 руб., а следовательно, размер уставного капитала Общества не может составлять 32 413 993 руб. 67 коп., поскольку размер уставного капитала определяется стоимостью чистых активов. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.
В связи с изложенным, Хасанов М.Р. считает, что Общество не выполнило обязательства по внесению денежных средств в качестве вклада в уставной капитал.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, согласно сведениям ЕГРЮЛ, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2007 за ОГРН: 1070272002206; по состоянию на 18.08.2014 размер уставного капитала составил 40 000 руб.
Единственным участником Общества Хасановым М.Р. 19.08.2014 принято решение N 2/2014 об увеличении уставного капитала Общества до 32 413 993 руб. 17 коп. путем зачета задолженности Общества перед истцом по договорам займа на общую сумму 32 373 993 руб. 67 коп.
В этот же день между Обществом и истцом подписан акт о зачете требований от 19.08.2014, согласно которому стороны произвели зачет задолженности Общества перед истцом по договорам займа в счет увеличения уставного капитала хозяйствующего субъекта.
Хасановым М.Р. 19.08.2014 принято решение N 3/2014 об утверждении размера уставного капитала в размере 32 413 993 руб. 67 коп., утверждении новой редакции устава, внесении изменений в ЕГРЮЛ и в учредительные документы Общества в связи с увеличением уставного капитала.
Директору поручено провести все необходимые действия для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в соответствии с действующим законодательством.
Инспекцией 26.08.2014 внесены в ЕГРЮЛ соответствующие изменения (ГРН 2140280805509).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу N А07-3815/2016 Общество признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая, что внесение дополнительного вклада участника общества фактически не произошло, Хасанов М.Р. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 17 - 19, 39 Закона об обществах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к мотивированному выводу о том, что увеличение уставного капитала Общества состоялось и произведено с соблюдением требований действующего законодательства.
Кроме того судом учтено, что заявителем в Регистрирующий орган представлен весь пакет документов, необходимый для внесения записи в ЕГРЮЛ, оснований для отказа в государственной регистрации вносимых изменений у Инспекции не имелось, следовательно, оспариваемая запись совершена регистрирующим органом в соответствии с требованиями закона.
Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Хасанова Марата Рустамовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА