ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 г. N 305-ЭС19-6810
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 по делу N А40-24299/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Продпоставка" (далее - общество) к учреждению о взыскании задолженности в размере 4 356 834,61 руб.,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018 и постановлением суда округа от 11.02.2019, иск удовлетворен.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 509, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание ненаправление учреждением предусмотренных контрактом заявок на поставку товара, исходили из наличия у общества права требовать оплаты товара.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате товара в связи с истечением срока действия контракта, о необходимости поставлять товар исходя из количества пациентов рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА