ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 г. N 309-ЭС18-8224
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (истец) б/д б/н на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2017 по делу N А47-11386/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "ОлТрейд" (далее - ответчик) о взыскании 231 723 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 27 208 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РЖД Логистик Групп", закрытого акционерного общества "РТХ Логистик",
установил:
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 420, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований считать спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика ввиду осуществления с его стороны платы третьему лицу за предоставление вагонов, оказанное на основании заключенного договора.
Доводы заявителя об отсутствии у третьего лица прав на спорные вагоны, о принадлежности их в спорном периоде истцу, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ