ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 г. N 309-ЭС18-8093
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (далее - общество "ЭнергоИнжиниринг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018 по делу N А76-30124/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоНакладка" (далее - общество "УралЭнергоНакладка") к обществу "ЭнергоИнжиниринг" о взыскании долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2017 и постановлением суда округа от 26.02.2018, иск удовлетворен, с общества "ЭнергоИнжиниринг" в пользу общества "УралЭнергоНакладка" взыскано 417 718 руб. долга, распределены судебные расходы.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "ЭнергоИнжиниринг" (заказчик) и обществом "УралЭнергоНакладка" (подрядчик) был заключен договор от 18.05.2016 N 18/05-П16 на выполнение комплекса работ.
Общество "УралЭнергоНакладка" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения истцом работ, отсутствие своевременно направленного мотивированного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ и, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав предъявленные истцом к оплате работы принятыми, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом "ЭнергоИнжиниринг" обязательств по договору, удовлетворив иск.
Доводы заявителя о недобросовестности действий общества "УралЭнергоНакладка", о ненадлежащем качестве выполненных работ, об отсутствии оплаты со стороны основного заказчика рассмотрены судом округа и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА