ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 г. N 308-ЭС18-8024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПром" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2018 по делу N А32-7694/2017 по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию "Кавказский военно-строительный отдел" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - предприятие) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2017 и постановлением суда округа от 21.02.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 29.08.2014 между предприятием (генеральный подрядчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N 162/КК-2014 на выполнение комплекса работ.
Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору.
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 702, 708, 711, 746, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходили из того, что изменения в контракт стороны не вносили, дополнительные соглашения об изменении твердой цены контракта либо самостоятельный контракт на выполнение предъявленных к оплате работ не заключали; в отсутствие контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ на объекте предприятия не может повлечь возникновения на его стороне неосновательного обогащения; являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, общество знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении экспертизы рассмотрен судом округа и оценен.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройПром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА