ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 г. N 306-КГ18-6084
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2018 по делу N А65-9660/2017
по заявлению Министерства здравоохранения Республики Татарстан (далее - министерство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 20.03.2017 по делу N 45-кз/2017,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Рефарм",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2018, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, министерством на официальном сайте Российской Федерации в единой информационной системе для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет поставки лекарственных средств для обеспечения граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Татарстан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".
При проведении электронного аукциона на поставку лекарственных средств, аукционная комиссия министерства отклонила заявку ООО "Рефарм", в связи с несоответствием первой части заявки требованиям документации об аукционе.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Рефарм" на действия министерства, оспариваемым решением антимонопольного органа от 20.03.2017 жалоба признана обоснованной; аукционная комиссия министерства признана нарушившей положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Предписанием на заказчика и аукционную комиссию возложена обязанность по устранению нарушений законодательства о контрактной системе.
Удовлетворяя заявленные требования, суды признали правомерным отклонение заказчиком заявки ООО "Рефарм", как несоответствующей аукционной документации, поскольку в первой части заявки к поставке предложены лекарственные препараты с иными показаниями к применению.
Как отметили суды, требования к наличию показаний к применению по ряду позиций объекта закупки обусловлены объективными потребностями заказчика с учетом специфики его деятельности. В случае, если в документации о закупке заказчик укажет наименование объекта закупки без указания нужных показаний к применению, победителем может быть признан участник с лекарственным препаратом, в инструкции к которому отсутствуют данные показания, что повлечет невозможность использования данного лекарственного препарата в отношении нуждающейся группы пациентов. В рассматриваемом случае, у министерства имелась объективная потребность в закупке лекарственного средства с международным непатентованным наименованием "Эпоэтин Альфа" именно с указанными показаниями к применению.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА