ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 г. N 306-ЭС18-5407
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТРИО" (далее - общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 по делу N А72-19672/2016 Арбитражного суда Ульяновской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 5 739 704 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 03.10.2017 заявленные требования удовлетворены в части: требование общества в размере 5 700 671,49 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов; в части требования на сумму 39 032,51 руб. (арендная плата за 22 дня декабря 2016 года) производство прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.02.2018, определение от 03.10.2017 отменено в части включения требований общества в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении заявления в этой части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 32, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что задолженность по арендным платежам погашена, а общество, являясь аффилированным лицом к должнику, не представило доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа. При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии условий для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТРИО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА