ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 г. N 305-ЭС18-6666
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 по делу N А40-31592/2017
по заявлению Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - заявитель, учреждение) к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.12.2016 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и законодательства Российской Федерации о размещении заказов,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением учреждение признано нарушившим положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) применительно к периодам времени, когда допущено нарушение.
Основанием для принятия решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что учреждение без проведения конкурентных процедур несло расходы на выплату комиссионного вознаграждения юридическим лицам, оказывающим услуги по приобретению билетов.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о размещении заказов, статьи 24 Закона о контрактной системе, статьи 20 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Порядком возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 N 354, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения с учетом отсутствия в законодательстве положений, устанавливающих возможность заключения договоров и соглашений на приобретение проездных и перевозочных документов, предусматривающих выплату комиссионного вознаграждения, без проведения конкурентных процедур.
Доводы учреждения со ссылками на письма Минэкономразвития России и Минфина России обоснованно отклонены судами с указанием на отсутствие в их содержании информации о том, что к расходам вне рамок конкурентных процедур допустимо относить выплаты комиссионного вознаграждения юридическим лицам, оказывающим услуги по приобретению билетов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию учреждения по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу, доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по существу спора и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА