ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 г. N 304-ЭС18-6017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Григораш Ольги Александровны (Томская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.08.20017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018 по делу N А67-4241/2017 Арбитражного суда Томской области
по иску гражданки Григораш Ольги Александровны (далее - истец) к Байдикову Дмитрию Геннадьевичу (Томская область), Котельникову Виталию Николаевичу (Томская область) (далее - ответчики)
о признании договоров купли-продажи от 03.05.2017 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кристальный Кедр" (Томская область), общества с ограниченной ответственностью "Омега" (Томская область) недействительными сделками и применении последствий их недействительности
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договоров от 03.05.2017 купли-продажи долей в упомянутых хозяйственных обществах, суды исходили из недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания данных сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных под влиянием обмана.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Григораш Ольге Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА