ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 306-ЭС17-5400
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (г. Энгельс) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2016 по делу N А57-17444/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2017 по тому же делу по иску Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" (далее - общество) об обязании осуществить снос трехэтажного капитального здания площадью застройки 363 кв. м и одноэтажного капитального здания в стадии строительства площадью застройки 232 кв. м, расположенных по адресу: г. Энгельс, пр. Волжский, в районе д. 62, а также по встречному иску общества к администрации о признании права собственности на трехэтажное капитальное здание площадью застройки 360,3 кв. м и одноэтажное капитальное здание в стадии строительства площадью застройки 230,3 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, пр. Волжский в районе д. 62,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2017, в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 17.06.2016 N 2902/1-3, проведенной федеральным бюджетным учреждением "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", суд установил, что общество предпринимало надлежащие меры к легализации спорных самовольных построек, отказы администрации в продлении срока действия разрешения на строительство, внесении в него изменений, а также выдаче нового разрешения на строительство являются неправомерными, и, руководствуясь положениями статей 7, 40, 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 263, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35 - 40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал, что, спорные объекты соответствуют требованиям части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил встречный иск общества.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА