ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 301-ЭС17-5818
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2016 по делу N А17-7300/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Дружина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - завод) о взыскании 2 714 193 рублей 55 копеек задолженности по оплате охранных услуг, оказанных по договору от 22.12.2005 N 1197.
Завод обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества 21 533 954 рублей 05 копеек убытков, составляющих стоимость имущества, похищенного с территории завода в период оказания обществом охранных услуг.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета с общества в пользу завода взыскано 18 783 189 рублей 50 копеек убытков.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и зачета отменено и в удовлетворении встречного иска отказано; решение суда в части удовлетворения первоначального иска оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Открытое акционерное общество "Ивановский завод тяжелого станкостроения" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Ссылаясь на неисполнение заводом (заказчиком) обязательств по договору на оказание охранных услуг от 22.12.2005 N 1197 и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2008 и неполную оплату оказанных услуг, общество (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств (в период действия договора с 10.06.2012 по 24.07.2014 было зафиксировано 8 эпизодов хищения имущества с территории охраняемого объекта) заводу был причинен ущерб на сумму 21 533 954 рубля 05 копеек, последний обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Установив факт оказания заказчику охранных услуг и отсутствие доказательств полной оплаты этих услуг заводом, проверив расчет задолженности за оказанные услуги, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с завода задолженности в заявленном размере.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.02.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что завод не доказал совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, а именно, наличия убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями общества и искомыми убытками, завод не представил доказательств, подтверждающих факт передачи обществу в соответствии с условиями договора под охрану объектов, на территории которых были совершены хищения, сведений о времени совершения хищений в период нахождения объектов под охраной, а также того, что хищения совершены посторонними лицами, незаконно проникшими на объект по вине работников исполнителя или ненадлежащей охраны.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Ивановский завод тяжелого станкостроения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА