ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2020 г. N 310-ЭС20-2555
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 по делу N А62-5234/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная сетевая организация N 3", обществу с ограниченной ответственностью "Витебскжилстрой" о признании незаконными действий по прокладке линейного сооружения КЛ-0,4 кВ к жилому дому N 45 по проспекту Гагарина в городе Смоленске на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0030708:773, 67:27:0030708:774, 67:27:0030708:647, принадлежащими истцу на праве аренды, и возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками путем выноса кабельных линий КЛ-0,4 кВ за их счет, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Смоленска, общества с ограниченной ответственностью "ВЕЖ", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - общество "МРСК Центра"),
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Стройинвестпроект" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные кабельные линии являются неотъемлемой частью инженерно-технической инфраструктуры, обеспечивающей электроснабжение многоквартирного жилого дома N 45 по просп. Гагарина, который построен на основании разрешения на строительство, выданного в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на момент передачи участка в аренду обществу введен в эксплуатацию; кабельные линии не предназначены для электроснабжения иных лиц, в связи с чем они в силу положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются объектом вспомогательного назначения и не требуют выдачи отдельного разрешения на их строительство; результатами проведенных по делу экспертиз подтверждены факты отсутствия пересечений границ строящегося многоквартирного дома истца и охранных зон кабельных линий, суд признал необоснованными доводы истца о наличии у него препятствий в пользовании арендованным земельным участком и, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА