ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2020 г. N 305-ЭС20-3335
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 по делу N А41-3226/2014 Арбитражного суда Московской области,
по иску закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (далее - ответчик, компания),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Бирюковой Светланы Сергеевны (Москва), Бирюкова Сергея Петровича (Москва), индивидуального предпринимателя Носова Андрея Васильевича (Москва), общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС" (Москва), общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСИСТЕМЫ" в лице оценщика Некрасова Алексея Станиславовича, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области,
о взыскании 59 040 425 рублей 66 копеек действительной стоимости доли на 31.12.2009 в размере 50% в уставном капитале (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014, вступившим в законную силу 02.07.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с ликвидацией компании.
В последующем дело пересмотрено по правилам главы 37 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 5 000 рублей номинальной стоимости доли; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По рассматриваемому делу установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 по делу N А41-15319/2018, вступившим в законную силу 09.02.2010, общество исключено из числа участников компании.
Настоящие требования предъявлены истцом со ссылкой на статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и мотивированы неисполнением компанией, в течение установленного названным Законом срока, обязанности по выплате действительной стоимости доли исключенного из общества участника.
Между тем отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих установить размер стоимости чистых активов общества, привело к невозможности определения судами размера доли в уставном капитале в порядке, установленном статьей 23 Закона N 14-ФЗ. При таких условиях вывод судов о наличии оснований для взыскания с компании в пользу истца задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере ее номинальной стоимости, являются правильными. Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.
Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, в том числе части 4 статьи 188.1 Кодекса, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА