ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2020 г. N 302-ЭС20-3014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (Забайкальский край, заявитель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2019 по делу N А78-9887/2018 Арбитражного суда Забайкальского округа
по иску гражданки Ворониной Апросиньи Трофимовны (Забайкальский край, далее - истец, Воронина А.Т.) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (Забайкальский край),
о взыскании 2 822 492 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2019, решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме. Разрешен вопрос о судебных издержках.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика долга по уплате действительной стоимости доли Ворониной А.Т., вышедшей из состава общества, являются обоснованными. В основу расчета действительной стоимости доли истца положены данные бухгалтерской отчетности общества.
Утверждение общества о том, что доля истца в уставном капитале общества не была оплачена, было исследовано судами и мотивированно отклонено, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" зарегистрировано в 1998 году, ранее между участниками общества не имелось споров о неполной оплате доли.
Довод общества об обратном выражает его несогласие с этим выводом суда и направлен на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА