ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2017 г. N 306-ЭС17-1831
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Тольяттистрой" (пос. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 по делу N А55-8502/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационная компания "Заря" (далее - общество "Заря") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП-Тольяттистрой" (далее - общество "ПСП-Тольяттистрой") об обязании обеспечить проезд любого транспорта в подвал здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 13А, через пандус с восточной стороны здания, и не препятствовать в дальнейшем проезду транспорта в подвал.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АТП-5" (далее - общество "СК "АТП-5"), Мэрия городского округа Тольятти, Неверова Тамара Ивановна.
Арбитражный суд Самарской области решением от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, в иске отказал.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.12.2016 отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ПСП-Тольяттистрой", ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального права, просит отменить постановление от 20.12.2016 и оставить в силе решение от 05.07.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "ПСП-Тольяттистрой" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, статьями 274, 275, 304, 305, 392.2, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделав вывод о том, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение.
Суд округа указал на следующее: суд первой инстанций, которого поддержал апелляционный суд, отказал в иске со ссылкой на то, что заявленные истцом требования связаны не с защитой его права как арендатора недвижимого имущества, а по существу направлены на установление права пользования чужим земельным участком; при таком положении суду надлежало определить, преследуемый истцом материально-правовой интерес и какие нормы права следует применить, в случае необходимости предложить истцу уточнить требования.
Суд округа предложил суду первой инстанции учесть изложенное, в зависимости от установленных обстоятельств применить надлежащие нормы права и разрешить возникший спор; рассмотреть вопрос о привлечении Неверовой Т.И., являющей собственников арендуемого обществом "Заря" нежилого помещения и земельного участка, в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями.
По правилам статьи 41 АПК РФ общество "ПСП-Тольяттистрой" не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, в том числе о том, что обязательство, принятое на себя обществом "СК "АТП-5", не является ограничением прав на земельный участок, не подлежало государственной регистрации и не сохранилось при переходе права собственности на участок к обществу "ПСП-Тольяттистрой".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПСП-Тольяттистрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА