ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2017 г. N 304-КГ17-1915
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Шейфер Валентины Андреевны (г. Тюмень) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2016 по делу N А70-1819/2016,
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области (далее - Кадастровая палата) по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:7654 и об обязании Кадастровой палаты в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу восстановить сведения об указанном земельном участке площадью 7000 кв. м с указанием вида разрешенного использования "под строительство жилья и хозяйственных построек" с адресным описанием: Тюменская область, г. Тюмень.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шейфер Валентина Андреевна.
Арбитражный суд Тюменской области решением от 24.05.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2016, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шейфер В.А., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 02.09.2016 и от 13.12.2016 и оставить в силе решение от 24.05.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Шейфер В.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что действия Кадастровой палаты по внесению изменений в ГКН сведений об уточнении данных о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:7654, в результате которых данный участок был перенесен из одного кадастрового квартала, в котором он был расположен, в другой кадастровый квартал, нарушают права Департамента по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе межевой план спорного земельного участка, заключение кадастрового инженера, схему земельного участка, руководствуясь статьями 26, 27, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", именуемом с 01.01.2017 Федеральным законом "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), пришел к выводу о том, что у Кадастровой палаты отсутствовали основания для уточнения границ земельного участка, Кадастровая палата не осуществила проверку документов, представленных для уточнения границ земельного участка, не оценила их на соответствие требованиям Закона N 221-ФЗ, что привело к недостоверному определению границ спорного земельного участка и занесению в ГКН соответствующих сведений с нарушением требований части 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ.
Суд исходил из следующего: право собственности на указанный земельный участок Шейфер В.А. зарегистрировала 22.07.2015; сведения о спорном земельном участке внесены в ГКН на основании заявления Шейфер В.А. о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости с приложением постановления администрации Тюменского района от 12.10.1992 N 646 "Об отводе земли под жилищную и хозяйственную застройку крестьянским хозяйствам Шейфер В.А. и Графову С.П."; границы спорного земельного участка не установлены; на плане города Тюмени спорный земельный участок отсутствует; фактически уточняемый земельный участок расположен в другом кадастровом квартале; площадь земельного участка изменена за счет согласования границ со смежным земельным участком; орган кадастрового учета осуществил кадастровый учет спорного земельного участка без документов, подтверждающих возникновение права собственности на него у Шейфер В.А., а представленный документ о праве собственности на земельный участок содержит неконкретный адрес его расположения; документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют; Шейфер В.А. не представила документы, подтверждающие отвод ей земельного участка в натуре и выдачу акта на право пользования землей; спорный земельный участок сформирован без выхода на местность; оспариваемые действия органа кадастрового учета по уточнению границ спорного земельного участка являются незаконными и нарушающими права Департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Шейфер В.А. не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Шейфер Валентине Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА