ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2017 г. N 304-ЭС17-2390
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 14.12.2016 по делу N А45-27576/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания 1" (далее - общество) к учреждению о взыскании 866 015 руб. 68 коп. долга и 282 672 руб. 44 коп. в виде возврата НДС,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 14.12.2016, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 866 015 руб. 68 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив, что проектной документацией предусмотрены замена устаревшего электрооборудования и подключение нового электрооборудования в соответствии с действующими нормативами; физический износ электрооборудования; замена алюминиевой электропроводки на медную лишь в некоторых помещениях второго и третьего этажей не соответствует нормативным требованиям и может привести к возгоранию здания, реальной угрозе жизни и здоровью находящихся в здании медперсонала и пациентов; объект введен в эксплуатацию и используется учреждением, пришли к выводу о необходимости проведения дополнительных работ для достижения целей контракта и, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в части взыскания стоимости дополнительных работ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление капитального строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА