ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 г. N 305-ЭС19-27772
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" (далее - общество "Мосжилстрой") на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 по делу N А40-4523/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентком" (далее - общество "Вентком") к обществу "Мосжилстрой" о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неиспользованного аванса, неустойки и об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.06.2019 и суда округа от 14.10.2019, в удовлетворении исков отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество "Мосжилстрой" (заказчик) обратилось в суд со встречным иском, ссылаясь на возникновение на стороне общества "Вентком" (подрядчик) неосновательного обогащения в размере неиспользованного аванса по договору строительного подряда от 25.02.2016 N 24/02-2016, а также просрочку выполнения работ и несвоевременную передачу исполнительной документации.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили фактическое выполнение работ непосредственно обществом "Вентком" и, признав незаключенным договор подряда от 25.02.2016 с учетом отсутствия его согласованной редакции, руководствуясь статьями 307, 425, 432, 702, 726, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне общества "Вентком" неосновательного обогащения, а также об отсутствии оснований для предъявления требований о передаче документации и взыскании договорной неустойки.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА