ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 г. N 306-ЭС18-23988
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2018 по делу N А57-6841/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом заявленного истцом отказа от исковых требований в части взыскания неустойки, к муниципальному образованию "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет) о взыскании 106 095,46 руб., в том числе 62 844,02 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету N 4013-072 за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, 43 251,44 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету N 1000446224 за период с 01.06.2015 по 31.12.2016, а также в возмещение судебных расходов 9836 руб. по уплаченной государственной пошлине.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Саратова, товарищество собственников жилья "Дом-Сервис" (далее - товарищество), предпринимателя без образования юридического лица Коробкова Валерия Григорьевича.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2018) с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу управляющей компании взыскано 106 095,46 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, расходы по уплаченной госпошлине в размере 4183 руб. В части взыскания неустойки в размере 42 150,55 руб. производство по делу прекращено. В иске к администрации отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2018) решение от 19.04.2018 изменено. С муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета в пользу управляющей компании взыскано 82 491,82 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования за период с марта 2014 года по декабрь 2016 года, а также в возмещение судебных расходов 3252,40 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Производство по делу N А57-6841/2017 в части взыскания с муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета в пользу управляющей компании 42 150,55 руб. неустойки прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 667,40 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Управляющей компании возвращено 5455 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.03.2017 N 179.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2018 постановление от 04.07.2018 отменено, решение от 19.04.2018 оставлено в силе.
В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные помещения являются объектами муниципальной собственности, исходя из того, что в отсутствие договора между товариществом как арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 215, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьей 14, частью 2 статьи 18, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исковые требования удовлетворил и взыскал задолженность с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу управляющей компании.
Суд округа выводы ссуда первой инстанции поддержал.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА