ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 г. N 305-ЭС18-24076
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ломбард" "Первый брокер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-179856/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Первый Брокер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Банк УралСиб" о признании незаконными действий по приостановлению обслуживания банковского счета N 40702810902320002682 с использованием системы "Клиент-Банк", отказу от выполнения распоряжения о совершении операции на сумму 280 000 рублей, расторжению договора банковского счета N 40702810902320002682Э и обязании ПАО "Банк УралСиб" возобновить обслуживание банковского счета N 40702810902320002682; а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.10.2018 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Первый Брокер" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и пришли к выводу о том, что, установив сомнительный характер финансовых операций общества, банк обоснованно приостановил совершение расходных операций по счету клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Отказ банка в исполнении платежных документов основан на нормах действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Суды также указали, что требование истца об обязании банка возобновить обслуживание банковского счета не может привести к восстановлению права, поскольку договор банковского счета расторгнут 10.10.2017 и расторжение договора не оспорено, что свидетельствует об отсутствии нарушения права истца, связанного со снятием блокировки с банковского счета и восстановлением нарушенного права истца путем открытия доступа к системе "Клиент-Банк".
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард" "Первый брокер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА