ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 г. N 305-КГ17-21916
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного "Дженерал Моторс Узбекистан" (Республика Узбекистан; далее - АО "Дженерал Моторс Узбекистан", заявитель) на определение Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 по делу N А40-199650/2015 Арбитражного суда города Москвы по заявлению АО "Дженерал Моторс Узбекистан" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по Замоскворецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Москве Алиева М.А. (далее - судебный пристав) от 20.08.2015, 21.08.2015, 22.08.2015, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 80361/14/02/77002-СД об обращении взыскания на право получения денежных средств, при участии закрытого акционерного общества "ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (далее - ЗАО "УзДЭУавто-Воронеж"), закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Арктур" (далее ЗАО - НПО "Арктур", общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" (далее - ООО "Агентство охраны "Грань"),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 в удовлетворении заявления АО "Дженерал Моторс Узбекистан" отказано, указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
ЗАО НПО "Арктур" подано заявление о взыскании судебных расходов с заявителя по делу в размере 1 689 202 рублей 53 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 с АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в пользу ЗАО НПО "Арктур" взыскано 100 000 рублей судебных расходов, в остальной части - отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО НПО "Арктур" обратилось с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 принята к производству кассационная жалоба ЗАО НПО "Арктур" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО НПО "Арктур" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
25.07.2017 года в суд кассационной инстанции поступили заявления ЗАО НПО "Арктур" и ООО "Агентство охраны "Грань" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции не рассматривались заявления, поданные ЗАО НПО "Арктур" и ООО "Агентство охраны "Грань", судом кассационной инстанции разъяснено право на обращение в суд первой инстанции для рассмотрения заявлений в установленном порядке.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 принят отказ от кассационной жалобы ЗАО "НПО "Арктур", производство по кассационной жалобе прекращено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 (резолютивная часть оглашена 24.07.2017 года), ООО "Агентство охраны "Грань" со ссылкой на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.07.2017 года не рассматривались заявления, поданные ЗАО НПО "Арктур" и ООО "Агентство охраны "Грань", судом кассационной инстанции разъяснено право на обращение в суд первой инстанции для рассмотрения заявлений в установленном порядке. При этом, представитель ООО "Агентство охраны "Грань" (правопреемник) в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против принятия судом отказа от кассационной жалобы.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 определение Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 отменено.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации обладает компетенцией, когда имеется факт существенного нарушения прав заявителя при вынесении обжалуемых судебных актов.
Оспариваемый заявителем судебный акт правовую определенность в спорных правоотношениях не устанавливает, следовательно, не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя.
Вместе с тем, заявитель не лишен возможности, в целях защиты своих прав, в том числе исключения их существенного нарушения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
При этом он не лишен возможности ссылаться на доказательства, подтверждающие единообразие судебной практики по указанной проблеме которые приводит в жалобе в Верховный Суд Российской Федерации.
При этом суды в соответствии с компетенцией, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках ординарной процедуры, более ускоренной по сравнению с экстраординарной процедурой в высшей судебной инстанции государства, обязаны оценивать указанные доводы.
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА