ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-24085
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Пыченкова Олега Олеговича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 по делу N А54-4415/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о его банкротстве Пыченков О.О. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности; транспортного средства - грузовой фургон Mersedes- Benz, 1999 г.в.; денежных средств, необходимых для проживания должника и членов его семьи в сумме 36 375 руб. ежемесячно.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.06.2019 и округа от 17.09.2019, заявление удовлетворено частично; из конкурсной массы исключены поименованное в судебных актах недвижимое имущество; денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации на территории проживания должника, для проживания должника и членов его семьи; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в исключении из конкурсной массы грузового фургона Mersedes-Benz.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, грузовой фургон Mersedes-Benz не является специальным средством, необходимым для использования Пыченковым О.О. как инвалидом, а его отсутствие не ограничивает право Пыченкова О.О. на свободное передвижение; доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси в материалах дела не имеется.
При таких условиях суды пришли к выводу об отказе должнику в исключении названного транспортного средства из конкурсной массы, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА